Разрешение спора о действительной принадлежности и праве на недвижимое имущество возможно только после раскрытия информации о бенефициарах офшорной компании, участвующей в споре

 Хммм... Вопрос по существу - а как же институт трастовых управляющих? им тоже надо будет раскрывать информацию об учредителях траста?

Все верно. Бизнес - не маски-шоу, скока уж лет можно юзать эту тему  с оффшорами.  А для тех, кто хочеть быть инкогнито, есть иные методы владения активами.

Окей -допустим есть гном учредитель. Этот гном должен мне по договору займа к примеру нную сумму . В таком случае является ли гном аффилированным со мной лицом -применимо к спору указанному в топике.

 Уважаемый Zахватчег! Может я отстал от жизни , но разве у нас наличие договорных обязательств равносильно наличию аффилированности???

 Никогда не было равносильным, понятие аффилированных лиц всегда содержалось в ФЗ о защите конкуренции и взаимозависимых лиц в Налоговом кодексе. В новом проекте ГК будет содержаться более развернутое положение об аффилированности.

 Вот смотрите что я имел ввиду -есть гном который владеет имуществом -номинально , от моего имени фактически -но юридически от своего 

Этот гном должен мне денег по договору займа-две стоимости имущества - и этот факт как Вы правильно указали выше по текущему законодательству не указывает на мою с ним аффилированность.

Это к вопросу а почему просто не заменить оффшоры на таких вот гномов и все?

Да потому что не даст этот займ ничего, как и расписка в получении денег или выписка о списании их на расчетный счет физика.

Актив легко будет увести судебными и внесудебными способами, а при отказе физика от выплаты долга или нелояльности к бенефициару сумму займа придется просуживать в суде, при рассмотрении дела физик может соскочить по неденежности займа, если денежные средства выплачивались лишь на бумаге, а не было отвлечения реальных средств на перечисление физику, плюс выплата процентов по займу, и налоговая выгода в случае беспроцентного займа, возникающая у физика.

Более того, после всего этого, реализовать имущество через ФССП и ФАУГИ будет крайне трудно, придется проводить открытый тендер, с публикацией в интернете, физик сможет его обжаловать. Поэтому никто здесь не советует идиотских схем и не применяет подобные схемы, поскольку, тема, во-первых, посвящена новеллам оффшорного регулирования, а во-вторых, оформлять помещения на родственников и прочих номиналов - избитая тема из 90-х.

 простите мою настырность и тупость

но: вопрос оффшорного регулирования напрямую связан с номиналами из 90-х хотя бы потому что тогда оффшорам не особо доверяли 

ну а если серьезно :

Домик висит на номинале -номинал должен денег -ден. средства передавались -либо на счет и были потом благополучно обналичины либо нотариус удостоверил факт передачи

Долг просужен до исполнительного листа -в рамках исп. производства заключено мировое -и утверждено судом -должник его не выполняет -кредитор в любой момент его взыскивает -имущество арестовано.

По-моему отличная схема хранения - никто не свиснет и аффилированости нет!)

все оффшорам хана -кто будет следующий? где теперь хранить честно-пижженое ? 

по моему нашим горячим русским парням на самом высоком уровне намекнули что такие астрономические суммы на личных счетах не так безопасно хранить за границей да и вообще так пиждеть неприлично) и с абрамовичем и с березовичем и с кипрычем -это не набор случайностей.

Мне видиться новый виток холодной войны и возврат к проверенным схемам -на родной территории и юрисдикции.

Помяните мои слова -будет новый оффшор или абхазия, или одна из трех чухонских стран, или молдавия или туркмения , или еще какая нибудь маленькая недалекая страна ) Либо номиналы номиналы номиналы и изменения в гражданский и налоговый  кодекс. Инвалидов опять же никто не отменял.  

Опять двадцать пять 

На кой простите хер эта вся конструкция, если потом она легко ломается в ОССП пропажей дела или составлением безумного акта о невозможности завершения исполнительного производста. И Ваш замечательный бенефициар бегает и пыль глотает по судам годами, чтобы вновь свое имущество вернуть, по заветам великого ВВП...

От себя могу сказать, в особо сложных и конфликтных спорах я сталкивался с тем, что не только дело пропадало из одного из московских территориальных ОССП, но и сам пристав-исполнитель, и старший пристав отдела меня году так в 2007 году на приеме с пеной у рта заверяла, что и дело, и пристав непременно найдутся, а за это время выяснилось, что должник еще и без ведома истца в апелляции максимально срезал сумму неустойки, и кассация прошла, пришлось от проекта отказаться, а заказчик был кстати очень крупной и пафосной рейд-структурой с большим штатом и якобы серьезным админресурсом...

Траст в российском праве законодательно не признается, хотя в 1994-1996 годах, по словам разработчиков Гражданского кодекса, была попытка инкорпорировать главу "доверительная собственность" в проект ГК РФ, но потом убрали.

Функции траста совсем другие, в англосаксонской системе права он всегда выполнял наследственные функции и появился как инструмент сохранения имущества крестоносцев/тамплиеров, погибших во время эпохи Крестовых походов.

При чем здесь трастовый управляющий и трастовые декларации, не совсем понимаю, в структуре владения активами их чаще используют для создания трастовых фондов на имя детей, максимальный срок траста в английском праве до 120 лет, юридическим лицом он не является, не понимаю как его можно сравнивать с оффшорной или низконалоговой компанией, используемой для минимизации налогообложения за счет применения более низких ставок по двусторонним соглашениям, а также определенным мерам конфиденциальности.

В общем, в Эрефии пошла политика на раскрытие бенефициаров не только перед налоговыми органами, но и перед судами. Причем при наличии дополнительного протокола к Кипрскому соглашению, получить сведения о бенефициарах бизнеса, не такая уж сложная задача для суда при наличии судебного спора в его производстве и обоснованности получения указанных сведений у кипрского регистратора на основании официального судебного запроса в соответствии с нормами двухстороннего соглашения.

 И как они это проверять собираются?... Собственников?

 Похоже тенденция возвращения к гномам-только к отечественным)

Путем официальных запросов через отдел при ФНС в отдел налогового министерства Кипра, плюс как и сейчас, по официальным дипломатическим каналам, так же как и происходит уведомление о назначении судебного заседания. 

     Иванов давно эту линию гнет, уже года два по меньшей мере об этом говорит на всяческих конференциях и круглых столах. Как результат этот Президиум

Грядет.

Поправки к ГК от 30.12.12 читали уже?

Правда без разъяснений не очень, но уже ясно, что переход права собственности не влечет перевода прав и обязанностей арендодателя на нового собственника.

Плюс отмена реги.

Ща походу государство будет отжимать.

А то пилить ничего не осталось.

Правовые новости 25 января 2013 года (см. также выпуски за другие дни) ГОСУДАРСТВО Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444 Раскрытие информации о конечных бенефициарах: возможное новое требование к доказыванию добросовестности офшорной компании, владеющей недвижимым имуществом в России В настоящее время на рассмотрение Президиума ВАС РФ передано дело, в котором, с точки зрения коллегии судей ВАС РФ, имело место использование офшорной компании с целью создания искусственной фигуры добросовестного приобретателя недвижимого имущества (Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, далее - Определение). Правовая аргументация и выводы, содержащиеся в данном Определении, представляются крайне актуальными, поскольку в случае согласия с ними Президиума ВАС РФ в судебной практике будут сформулированы новые требования к доказыванию добросовестности офшорных компаний в спорах по поводу недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации. Внимание! Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу. Кроме того, Президиум ВАС РФ никак не связан выводами и содержанием Определения ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ. Он может согласиться с ними полностью или в части либо не согласиться вовсе. В то же время нередки случаи, когда арбитражные суды нижестоящих инстанций основывают свои выводы на аргументации, содержащейся в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ. В качестве примеров можно привести: Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А41-35952/11, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N 15АП-11337/2012 по делу N А53-18673/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А70-11074/2011, от 13.06.2012 по делу N А46-11981/2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А08-5201/2011. Изложенное позволяет сделать заключение о целесообразности подробного анализа данного Определения. Фабула и движение дела ТСЖ "Скаковая 5" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании нескольких нежилых помещений из чужого незаконного владения к компании "АРТЕКС Корпорейшн" (далее - Компания), которая является офшорной компанией. Причины предъявления иска состояли в следующем. До предъявления данного иска арбитражным судом был удовлетворен аналогичный иск указанного ТСЖ к ООО "КомЭкс" по поводу тех же помещений. Суд посчитал, что эти помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, хотя эти помещения должны были перейти в собственность ООО "КомЭкс" на основании инвестиционного контракта 1995 г. Однако, несмотря на победу ТСЖ в этом споре, ООО "КомЭкс" зарегистрировало право собственности на эти помещения и продало их Компании, которая в споре ТСЖ и ООО "КомЭкс" не участвовала. Рассматривая иск ТСЖ к Компании, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования, основываясь на том, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а представляют собой встроенные помещения самостоятельного значения, поэтому ТСЖ не является собственником этих помещений. Однако ТСЖ обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора. При рассмотрении данного дела коллегии судей ВАС РФ потребовалось разрешить следующие вопросы: 1. Кто должен доказывать ошибочность ранее установленных судом фактов по другому делу по тем же объектам, но без участия всех спорящих сторон? 2. Имело ли место в данном деле создание фиктивной фигуры добросовестного приобретателя путем продажи имущества офшорной компании? 3. Можно ли считать офшорную компанию добросовестным приобретателем, если ею не раскрыта информация о ее конечных бенефициарах, и какие правовые последствия должны из этого следовать? 4. Какое правовое значение имеет тот факт, что за Компанией было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости? На указанные вопросы коллегией судей ВАС РФ были даны следующие ответы. 1. Доказывание ошибочности ранее установленных судом фактов по другому делу по тем же объектам, но без участия всех спорящих сторон 2. Создание фиктивной фигуры добросовестного приобретателя путем продажи имущества офшорной компании 3. Правовые последствия нераскрытия офшорной компанией информации о ее конечных бенефициарах 4. Правовые последствия установления аффилированности между отчуждателем (продавцом) и приобретателем недвижимого имущества - офшорной компанией 1. Доказывание ошибочности ранее установленных судом фактов по другому делу по тем же объектам, но без участия всех спорящих сторон Позиция коллегии судей ВАС РФ Коллегией судей ВАС РФ была сформулирована следующая позиция: бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему. Комментарий Подобная позиция встречалась в судебной практике и ранее, хотя и крайне редко (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 N 15АП-998/2011 по делу N А53-18702/2010). Данная позиция представляет собой развитие разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и следует положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается. Указанная позиция носит по сути универсальный характер, и если Президиум ВАС РФ выразит согласие с ее правомерностью в Постановлении Президиума ВАС РФ, есть основания полагать, что она может быть применена во всех спорах по поводу недвижимого имущества, а не только в отношении виндикационного иска. 2. Создание фиктивной фигуры добросовестного приобретателя путем продажи имущества офшорной компании Позиция коллегии судей ВАС РФ Коллегия судей ВАС РФ усомнилась в том, что Компания является добросовестным приобретателем, поскольку были выявлены признаки наличия ее связи с предшествующим покупателем спорных помещений (ООО "КомЭкс"). Комментарий По существу, коллегия судей ВАС РФ косвенно указала на наличие признаков сговора покупателя и продавца имущества с целью создания фиктивной фигуры добросовестного приобретателя. Следует отметить, что сходная проблема частично была разъяснена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В указанном пункте разъяснено, что продажа объекта недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Однако известные на настоящий момент попытки доказать факт создания фиктивной фигуры добросовестного приобретателя путем продажи (нескольких продаж) имущества офшорной компании или компаниям оканчивались неудачей (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КГ-А40/7179-10 по делу N А40-75041/08-88-204). Аналогичная ситуация имеет место и при попытках принятия обеспечительных мер из-за опасения одной из спорящих сторон, что ее процессуальный противник выведет активы с помощью офшорной компании (см., к примеру, Определение ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А56-41250/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А56-9086/2007). 3. Правовые последствия нераскрытия оффшорной компанией информации о ее конечных бенефициарах Позиция коллегии судей ВАС РФ Коллегией судей ВАС РФ была сформулирована важная правовая позиция, согласно которой при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения офшорная компания считается добросовестной, если ею будет раскрыта информация о ее конечных бенефициарах. Правовое последствие нераскрытия этой информации - отказ в судебной защите, который, в частности, состоит в том, что суд не будет принимать новые доказательства, предъявляемые такой компанией в подтверждение своих аргументов. Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет о предоставлении Компанией иных доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельное значение, а не являются общим имуществом многоквартирного дома, как это было установлено в ранее принятом судебном акте по другому делу. Комментарий Представляется, что данный подход коллегии судей ВАС РФ является развитием широко распространенной позиции в судебной практике, согласно которой бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (п. 38 Постановления N 10/22, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715, ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу N А40-11639/10-98-89, ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А65-27048/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А53-8412/2011, ФАС Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А09-1562/2012, от 25.09.2012 по делу N А48-5079/2011, от 20.04.2012 по делу N А35-8817/2010). Применительно к рассматриваемому делу можно прийти к выводу, что коллегия судей ВАС РФ исходила из следующего: раскрытие Компанией информации о ее конечном бенефициаре являлось бы одним из доказательств того, что она - добросовестный приобретатель. Так как сделано этого не было и из обстоятельств дела можно заключить, что поведение Компании недобросовестно, то в этом случае интересы Компании не подлежат защите, поскольку та является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества. Это следует и из текста комментируемого судебного акта: "поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что учреждение оффшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорное недвижимое имущество представляет собой использование юридического лица для целей злоупотреблений правом, то есть, в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы не подлежат судебной защите". Указанная идея обсуждается в профессиональной юридической среде не впервые. К примеру, в Концепции развития гражданского законодательства (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отмечалось, что "оффшорные компании нередко используются для злоупотреблений в гражданском обороте (искусственное создание мнимого добросовестного приобретателя, сокрытие незаконных манипуляций с долями и акциями, "рейдерские захваты" и т.п.)". Также нельзя не отметить, что в недавнем Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 прозвучал важный тезис о необходимости деофшоризации российской экономики, что придает особый вес идее о необходимости минимизации участия офшорных компаний в российском гражданском обороте. 4. Правовые последствия установления аффилированности между отчуждателем (продавцом) и приобретателем недвижимого имущества - офшорной компанией Позиция коллегии судей ВАС РФ Коллегией судей ВАС РФ был сделан вывод, согласно которому если конечный бенефициар приобретателя и отчуждатель имущества аффилированы между собой, то представление новых доказательств является злоупотреблением процессуальными правами со стороны приобретателя и такие доказательства не могут быть приняты судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Комментарий Анализ массива предшествующей судебной практики разрешения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения позволяет заключить, что ранее подобный подход в решении указанного вопроса отсутствовал. В то же время такой подход имеет некоторое сходство с позицией, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Согласно этому пункту факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Применительно к рассматриваемой ситуации возможное наличие аффилированности между отчуждателем (продавцом) и приобретателем недвижимого имущества - офшорной компанией означает, что приобретатель спорного имущества не может быть добросовестным, поскольку должен знать, что отчуждатель в силу ранее принятого решения суда не мог продавать спорные помещения. http://www.consultant.ru/law/review/fed/nw2013-01-25.html © КонсультантПлюс, 1992-2013 

ВАС примкнул к движению «деофшоризаторов»

Анастасия Литвинова00:05, 01.04.2013

Компаниям, зарегистрированным в офшорах, похоже, станет труднее судиться в России. На ответчиков по искам российских компаний может быть переложено бремя доказывания невиновности, в первую очередь путем раскрытия бенефициаров. Юристы посчитали соответствующее решение Высшего арбитражного суда (ВАС) желанием примкнуть к тренду тотальной деофшоризации российской экономики.

На прошлой неделе ВАС рассмотрел дело по иску ТСЖ «Скаковая, 5» к компании «Артекс Корпорейшн» (зарегистрирована в Содружестве Доминики). Товарищество требовало вернуть ему нежилые помещения в Москве.

ВАС направил дело на новое рассмотрение, но в своем определении о передаче дела в президиум судьи решили применить новый подход к бремени доказывания добросовестности. Юристы, опрошенные РБК daily, посчитали, что он укладывается в общую тенденцию деофшоризации, старт которой положил Владимир Путин.

Так, отмечая, что компания-ответчик зарегистрирована в офшоре и выявить ее бенефициара невозможно, судьи решили, что «бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию, должно возлагаться на офшорную компанию». «Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в дей­ствительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном бенефициаре», — подчеркивается в определении. Согласно действующему законодательству доказывать, что ответчик виновен, должен истец.

«Принятое ВАС решение по этому делу весьма знаковое и соответствует общей тенденции, направленной на деофшоризацию нашей экономики», — комментирует старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. Впрочем, по его мнению, вывод судей о переложении всего бремени доказывания на офшорную компанию чересчур жесткий. Есть риск, что он может быть превратно истолкован на практике и привести к серьезному ущемлению прав этих компаний, которые, несмотря на выбор юрисдикции, являются законно действующими юрлицами.

«До сих пор еще ни разу суд не обязывал компанию раскрывать своих конечных выгодоприобретателей под угрозой отказа в судебной защите ее интересов и притязаний», — добавляет старший юрист налоговой практики Sameta Ксения Левина. Безусловно, это связано с деофшоризацией, которая включает в себя в том числе и борьбу с непрозрачными схемами владения, считает она.

«Вне всякого сомнения, выводы суда в целом укладываются в позицию государства в отношении компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях», — согласен партнер компании «Налоговик» Сергей Варламов. Однако если органы исполнительной власти больше озадачены вопросом налоговых поступлений в бюджет и невозможностью привлечения владельцев активов к персональной ответственности, то ВАС больше беспокоит другой вопрос. А именно: владение активами на территории России организациями, бенефициары которых скрываются в офшорах. «В суде иногда даже спорят две офшорные компании (не раскрывая своих учредителей) за права на здание, располагающееся в самом центре Москвы. На вопрос судьи о принадлежности компаний к российским учредителям адвокаты сторон ссылаются на адвокатскую тайну, и суд не в состоянии определить, кому реально принадлежит право собственности на недвижимость», — приводит он пример.

По словам юристов, переход к вопросу «деофшоризации» вполне в тренде повестки ВАС в последнее время. «Готовится проект разъяснений по поводу ответственности директоров, расширяется ответственность ликвидаторов компаний, арбитражных управляющих», — перечисляет руководитель группы по разрешению споров «ФБК-Право» Анна Грищенкова. «ВАС уже заявлял ранее о необходимости приподнять «корпоративную вуаль», которая мешает справедливому разрешению споров, в том числе с участием офшорных компаний», — добавляет г-н Варламов.

Впрочем, эксперты не уверены, что в деле ТСЖ «Скаковая 5» против «Артекс Корпорейшн» ВАС поступил кристально верно. «Автоматическое переложение бремени доказывания на компанию, зарегистрированную в офшорной юрисдикции, а тем более отказ в признании ее прав в тех или иных отношениях недопустимы», — говорит г-н Ахметшин. Многие компании регистрируются в низконалоговых юрисдикциях вовсе не для того, чтобы потом ущемлять права третьих лиц, указывает он.

Практика, которую своим реше­нием может сформировать ВАС, не соответствует действующему гражданскому и процессуальному законодательству, говорит партнер Paragon Advice Group Александр Захаров. «Если ВАС установит такую не основанную на законе практику переложения бремени доказывания с одной стороны на другую на основании того, что это лицо зарегистрировано в стране, где сложно провести розыск или установить бенефициара, это будет означать внеправовой произвол», — критичен юрист. Получить оперативный комментарий ВАС не удалось.

Для арбитражных судов подготовлены рекомендации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц

Проект Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"

В проекте Информационного письма Президиума ВАС РФ рассматриваются вопросы, касающиеся:

компетенции арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц;

особенностей определения применимого права;

установления содержания иностранного права;

установления статуса иностранных лиц;

особенностей применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц.

Сообщается, что заинтересованные лица могут представить свои предложения по проекту Информационного письма. Предполагается, что обсуждение проекта на Президиуме ВАС РФ состоится 06.06.2013.

Дата публикации на сайте: 14.05.2013

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/25621.html#.UZNSLqLwmSo © КонсультантПлюс, 1992-2013

Дело об истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 (А40-82045/11-64-444; А40-82045/11-64-444; А40-82045/11-64-444)

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании нескольких нежилых помещений из чужого незаконного владения к компании, которая является офшорной компанией.  

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования, основываясь на том, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а представляют собой встроенные помещения самостоятельного значения, поэтому ТСЖ не является собственником этих помещений.

 Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ, в частности, указал следующее:

согласно статье 36 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не противоречащей новой редакции той же статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме;

установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имело преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из чужого незаконного владения;

тот факт, что право собственности ответчика - офшорной компании - на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось.

Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением.

Однако подобная юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания.

Дата публикации на сайте: 26.07.2013

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/27331.html#.UfL5-dLwmSo © КонсультантПлюс, 1992-2013

В науке гражданского права, являющееся источником гражданского права, существует 

доктрина «снятия корпоративных покровов (вуали)», согласно которой в случае если 

юридическое лицо создано лишь для видимости, в целях уклонения от ответственности, то 

по иску должен отвечать реальный владелец бизнеса. Данный принцип впервые был 

сформулирован английским судом в деле Salomon v Salomon and Ko в 1897 году и воспринят 

доктриной российского права и практикой ВАС Российской Федерации в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13, где ВАС 

Российской Федерации указал, что дело о принятии мер по обеспечению иска, поданного в 

Международный третейский суд, направлено на новое рассмотрение в кассационный суд, так 

как арбитражный суд РФ обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии мер в 

виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из 

экономических (предпринимательских) отношений и рассматриваемого в третейском суде, а 

потому у суда не было оснований для прекращения производства по делу и отмене 

обеспечительных мер. Данный вывод был сделан ВАС Российской Федерации по 

результатам исследования сущности экономических отношений, участником которых 

являлось физическое лицо - Чигиринский Ш.П., однако фактически данное лицо 

контролировало деятельность компании, являвшейся покупателем по договору, поручителем 

по которому являлся сам Чигиринский Ш.П., а также выдавшей вексель компании, 

бенефициарным собственником которой Чигиринский Ш.П. сам себя указал.

ВАС Российской Федерации указал, что содержащееся в настоящем постановлении 

толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при 

рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" 

(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию 

гражданского законодательства от 07.10.2009), развитие экономики и становление 

гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского 

законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление 13 А33-18291/2011

гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей. С этой целью в Концепции 

предлагается широкий спектр мер, направленных на укрепление нравственных начал 

гражданско-правового регулирования, - введение в гражданское законодательство принципа 

добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского 

права, конкретизация лишаемых правовой защиты "иных форм злоупотребления правом" 

<…>. Этой же цели должны служить многочисленные намеченные в Концепции шаги по 

усилению и повышению эффективности гражданско-правовой ответственности. В числе 

многих предложенных в Концепции с этой целью мер введение солидарной ответственности 

лиц, составляющих орган юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК), возможность "снятия 

корпоративных покровов" <…> (п. 6 Концепции). Цель введения данного института -

персонифицировать возложение ответственности за деятельность юридического лица. 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/476b3d6d-6ba7-4eb4-8f4d-9c614c94e154/A33-18291-2011_20120215_Reshenie.pdf

http://top.rbc.ru/business/19/12/2014/549302429a79476f5cfde7b3#xtor%3DAL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[item_3]