Не вдаваясь в тонкости и нормы международного права, скажу, как мне представляется: больше всего на этом заработают юристы. Вопрос о компенсации инвесторам, возможно, так или иначе станет частью политического торга. Сами инвесторы, скорее всего, ничего не получат. Той же "Ноге" по-моему, до сих пор не выплачено.

Цитата из #2Не вдаваясь в тонкости и нормы международного права, скажу, как мне представляется: больше всего на этом заработают юристы. Вопрос о компенсации инвесторам, возможно, так или иначе станет частью политического торга. Сами инвесторы, скорее всего, ничего не получат. Той же "Ноге" по-моему, до сих пор не выплачено. "Нога" компенсации вроде не получила. Да и арестов от её имени больше не слышно. Дело это дорогое, судиться и арестовывать имущество России. Может у "Ноги" деньги на адвокатов закончились.Здесь же несколько другое. Компания, которая владела компанией ЮКОС, могла заныкать денеюжки на чёрный день за бугром. Да и буржуйские акционеры злопамятные - вон общество французских держателей облигаций царского займа досихпор судяться и ждут выплат.

Думаю в РФ тоже достаточно желающих. Пора ассоциацию организовывать))) АКА -ассоциация кинутых гос-ом акционеров))))

Первая попытка была в Хьюстоне, когда банкротство Юкоса пытались оспорить. ВВП сказал, "что не фиг", и Дж.Буш тоже сказал "И заправду, нефиг". В том случае выглядело как предсказуемый ход противника, на который был уже свой контраргумент. А вот как теперь будет - посмотрим.

Цитата из #3"Нога" компенсации вроде не получила. Да и арестов от её имени больше не слышно. Дело это дорогое, судиться и арестовывать имущество России. Может у "Ноги" деньги на адвокатов закончились.Здесь же несколько другое. Компания, которая владела компанией ЮКОС, могла заныкать денеюжки на чёрный день за бугром. Да и буржуйские акционеры злопамятные - вон общество французских держателей облигаций царского займа досихпор судяться и ждут выплат. С "Ногой" была следующая ситуация - некий бизнесмен выкупил догли РФ перед "Ногой". А что он получил от РФ... это не многим дано знать.

Цитата из #6Первая попытка была в Хьюстоне, когда банкротство Юкоса пытались оспорить. ВВП сказал, "что не фиг", и Дж.Буш тоже сказал "И заправду, нефиг". В том случае выглядело как предсказуемый ход противника, на который был уже свой контраргумент. А вот как теперь будет - посмотрим. Суд Хьюстона отклонил иск в связи с тем, что признал доводы РФ о том, что данный иск должен быть подан на территории РФ. У Вовы есть друг Джорж.

Цитата из #8Суд Хьюстона отклонил иск в связи с тем, что признал доводы РФ о том, что данный иск должен быть подан на территории РФ. У Вовы есть друг Джорж. А у Миши тоже смотрю друзья нашлись))))))

Цитата из #9А у Миши тоже смотрю друзья нашлись)))))) Ну за такие деньги можно найти не только друзей. Но Президент США - это величина, а ООН - это марионетки.

Цитата из #10Ну за такие деньги можно найти не только друзей. Но Президент США - это величина, а ООН - это марионетки. Опасная величина. Может стать как положительной, так и отрицательной. Особенно в последнее время.

Цитата из #11Опасная величина. Может стать как положительной, так и отрицательной. Особенно в последнее время. Да в любом случае как только откроется факт участия Хайдера в заказных убийствах, то очень многие даже за деньги не станут больше с ним дружить. Как говорил один из героев сериала "Крот": да на своем месте я эти деньги без подстав заработаю. Так думаю практически все чиновники, когда дело доходит до скользких моментов.

Цитата из #1«На сей раз без денег окажется Россия»Джошуа Розенберг«Дейли Телеграф»04 января 2008 годаИсточник: Инопресса.Ру Инвесторы, потерявшие целые состояния в период, когда Москва пыталась открыть доступ в свою нефтяную промышленность для Запада, будут, возможно, требовать до 50 млрд фунтов. Осенью наступившего года три арбитражных судьи начнут рассматривать исковое заявление, в котором содержатся претензии на самую крупную компенсацию, которую когда-либо требовали вне обычной судебной системы. Ее номинальная величина составляет 16 млрд фунтов. Однако истцы уверяют, что даже этой баснословной суммы будет недостаточно для покрытия понесенного ими ущерба. Возможно, в итоге они будут добиваться компенсации размером аж в 50 млрд или более 100.000.000.000 долларов. Завязкой этой занимательной истории стала попытка России открыть свою нефтяную промышленность для западных инвестиций в 1990-е годы. Спустя десятилетие президент Путин принял решение восстановить государственный контроль над энергетическими ресурсами своей страны. Иск подали инвесторы, потерявшие деньги на ЮКОСе – ныне признанной банкротом нефтяной компании, которой ранее владел и руководил Михаил Ходорковский. В результате судебного процесса, который, по распространенному мнению, был инспирирован по политическим мотивам, Ходорковский в 2005 году был признан виновным в мошенничестве, осужден на восемь лет тюремного заключения и отправлен в Сибирь. К нынешнему моменту он имел бы право претендовать на условно-досрочное освобождение, если бы российские власти в прошлом году не предъявили ему новых обвинений в хищении. А кто же ответчик? Ни больше ни меньше как сама Россия. Акционеры ЮКОСа обвиняют Российскую Федерацию в противозаконной экспроприации своих инвестиций в нефтяную компанию, которая была в России крупнейшей в отрасли. По их словам, это было сделано таким путем: от компании потребовали внести ряд немыслимо высоких платежей в качестве налогов и тем самым вынудили продать ее производственные филиалы государственным компаниям по цене, составляющей лишь мизерную толику их стоимости. Акционеры почти не имеют перспективы добиться компенсации в российских судах. Но у них есть другая возможность. После холодной войны ЕС выступал с инициативами, направленными на общеевропейское сотрудничество в сфере энергетики. Западная Европа хотела обрести надежных поставщиков нефти и газа. Нетто-экспортеры – например, бывший СССР – нуждались в зарубежных инвестициях для модернизации своей промышленности, которая принадлежала государству, а иностранные инвестиционные фонды добивались гарантий не менее благоприятного режима, чем для местных инвесторов. В итоге было заключено международное соглашение, известное под названием "Договор к Энергетической хартии". Оно было подписано в 1994 году, а в 1998, после его ратификации 30 государствами, вступило в силу. На сегодняшний день хартию подписало 51 государство, а также ЕС. В этом документе особо оговаривается, что инвестиции нельзя национализировать или экспроприировать без выплаты компенсации. От государства, которое ратифицировало хартию, любой инвестор может потребовать, чтобы спор был вынесен на рассмотрение в международном арбитражном суде, решения которого являются обязательными для сторон. Но, хотя Россия и подписала хартию, она ее так и не ратифицировала. Как правило, договоры не налагают на некое государство обязательств лишь потому, что их подписал некий министр. Необходима ратификация, а в большинстве стран (хотя на данный момент в Великобритании дело обстоит не так) для нее требуется нечто типа утверждения парламентом. Только после этого государство принимает обязательство выполнять договор при условии, что он также ратифицирован минимальным числом других стран, оговоренным в самом документе. Однако ратификация может затянуться надолго. Поэтому в "Энергетической хартии" предусмотрена возможность обходного маневра: в статье 45 говорится, что условия договора до его официальной ратификации могут действовать во временном порядке. Каждая сторона, подписавшая договор, соглашается выполнять его во временном порядке "в той мере, в какой его временное выполнение не противоречит ее конституции, законам или административно-регулятивным нормам". Государство может отказаться выполнять это положение хартии, но Россия этого не сделала. Удивляться ее решению не стоит: этот отказ значил бы утрату преимуществ, предоставляемых договором, до его ратификации, а десять лет тому назад российская сторона жаждала зарубежных инвестиций. Так обязана ли Россия выносить конфликт, связанный с ЮКОСом, на рассмотрение международного арбитражного суда, решение которого станет обязательным к выполнению? Проанализируйте формулировки договора, говорят россияне: рассмотрение конфликтов в арбитражном суде обязательно только для государств, которые являются договаривающимися сторонами; понятие "договаривающаяся сторона" определяется как государство, которое согласилось выполнять обязательства по договору и государство, для которого договор вступил в силу; а временное выполнение договора распространяется, по определению, только на страны, где договор еще не вступил в силу. Неверно, говорят инвесторы ЮКОСа. Если рассмотреть текст статьи 45 и договора в целом, из контекста становится очевидно, что под "договаривающимися сторонами" разумелись, в том числе, и страны, которые согласились выполнять договор во временном порядке. Инвесторы настаивают на том, что временное выполнение договора не нарушает конституцию РФ и потому нельзя позволять, чтобы Россия теперь увильнула от своих обязательств по данному документу. Хотя российская сторона утверждает, что не связана положениями договора, касающимися арбитражных судов, она, по-видимому, совершенно не возражает против того, чтобы этот вопрос решался в соответствии с регламентом разрешения споров, предусмотренным самим договором. Итак, три арбитражных судьи для начала рассмотрят этот вопрос на двухнедельных слушаниях в Гааге, намеченных на ноябрь. Если судьи найдут, что дело подпадает под их юрисдикцию, они затем рассмотрят, заслуживает ли оно рассмотрения – установят, что было причиной банкротства ЮКОСа: конфискация без выплаты компенсации либо всего лишь законное применение российского налогового законодательства. И та и другая сторона имеют право назначить одного из трех арбитражных судей. Россия, интересы которой представляет основанная в США юридическая фирма Cleary Gottlieb, назначила американского судью Стивена Швебеля, бывшего председателя Международного суда ООН. Истцы, интересы которых представляет основанная в США фирма Shearman&Sterling, первоначально выбрали Дэниэла Прайса, который впоследствии занял должность в администрации Буша, в результате чего слушания были отложены почти на полтора года; затем они назначили Шарля Понсе, швейцарского юриста с 20-летним стажем в международном арбитраже. Председатель суда – назначаемый Постоянным арбитражным судом в Гааге – Ив Фортье, видный канадский юрист, в прошлом дипломат. Официально истцами являются мажоритарные акционеры Yukos Oil – два филиала компании, которая первоначально называлась Group Menatep Ltd, а теперь известна как GML – а также пенсионный фонд, который сможет быть полезен примерно 40 тыс. бывших сотрудников ЮКОСа. Все они зарегистрированы в государствах, которые ратифицировали Энергетическую хартию. В этом состоит их преимущество над инвесторами из США – страны, правительство которой решило хартию не подписывать. Инвесторы ЮКОСа используют еще одно оружие – огласку. Они полагают, что Россия, хотя на европейском рынке она и господствует как поставщик энергоносителей, не захочет, чтобы потенциальным инвесторам напоминали об ее обязательствах по Энергетической хартии. "Да, в лице Европы Россия имеет отличный рынок, но Европа для нее единственный рынок, где она может торговать своей нефтью и газом", – поясняет один из членов совета директоров GML Тим Осборн, поверенный из Челтенхэма, специализирующийся по налоговому законодательству. Осборн находит немаловажным то обстоятельство, что российская сторона вкладывает огромные средства в отстаивание своей точки зрения на юрисдикцию в арбитражном суде в ноябре, вместо того чтобы попросту объявить, что на заседания не явится, так как договора не ратифицировала. А если суд примет решение в пользу акционеров не только по вопросу о юрисдикции, но и по вопросу о принятии дела к рассмотрению? "Тогда нам придется бороться за выплату компенсации, – говорит Эммануэль Геллар, адвокат истцов, глава отдела международного арбитража в Shearman&Sterling. – Мы знаем, что процесс это долгий". Как заставить такую страну, как Россия, выплатить компенсацию наличными деньгами? "Они подписали Нью-Йоркскую конвенцию, и своих обязательств по этому договору никогда не отрицали, – добавляет Осборн. – Это дает нам право налагать на них требования по выплате компенсаций по решению международных арбитражей. Если дойдет до дела, мы сможем предъявлять претензии на любые активы российского государства в любой точке мира, где не действуют законы о неприкосновенности имущества суверенных государств". Итак, посольствам и другому имуществу дипломатических представительств ничто не угрожает. Но, думается, не стоит рассчитывать, что Россия в ближайшее время будет вновь привозить в Лондон бесценные произведения искусства. И ни хрена они не получат! Это я всем точно говорю, я, как бывший судебный пристав того Отдела ССП, который взыскивал с ЮКОСа бабло, за который (ЮКОС), не один начальник слетел, и не только ССП... А многие и медали получили!!!!!!!!!!!!! Ай молодца!!!!!!!

Цитата из #8Суд Хьюстона отклонил иск в связи с тем, что признал доводы РФ о том, что данный иск должен быть подан на территории РФ. У Вовы есть друг Джорж. А после Мюнхинской речи и отказа подписать Энергетическую хартию дружба не поменяеться?

Цитата из #13И ни хрена они не получат! Это я всем точно говорю, я, как бывший судебный пристав того Отдела ССП, который взыскивал с ЮКОСа бабло, за который (ЮКОС), не один начальник слетел, и не только ССП... А многие и медали получили!!!!!!!!!!!!! Ай молодца!!!!!!! Так судиться будут у буржуев, вроде.И тогда не наши приставы буду взыскивать а всё что у буржуев на территории принадлежить РФ под арестом будет

А вот что уже было:© "Ведомости", 06.09.2006GML увеличит претензииАкционер ЮКОСа собирается потребовать от России $50 млрд за разорение компанииВера СурженкоКрупнейший акционер ЮКОСа — GML — намерен увеличить сумму иска, поданного в прошлом году против России, почти вдвое — с $28 млрд до $50 млрд. Во столько оценивает компания свой ущерб от обесценивания акций ЮКОСа в связи с ростом цен на нефть. Эксперты считают ничтожными шансы GML получить эти деньги.GML контролирует 51% акций ЮКОСа через Yukos Universal и Hulley Enterprises. 10% бумаг ЮКОСа у фонда Veteran Petroleum, у Millhouse — 8,8%. 1 августа арбитражный суд Москвы объявил ЮКОС банкротом и ввел конкурсное производство. Кредиторская задолженность компании на 30 сентября 2005 г. — 689,3 млрд руб., но суд признал только 492 млрд руб. В феврале 2005 г. акционеры ЮКОСа — Yukos Universal и Hulley Enterprises направили Владимиру Путину уведомление, потребовав от России возместить ущерб размером $28,3 млрд. В апреле к ним присоединился Veteran Petroleum, и сумма требований возросла до $33,1 млрд. Во столько истцы оценили ущерб от обесценивания акций ЮКОСа в результате банкротства компании. Иск рассматривает арбитражный суд Гааги.Истцы воспользовались условиями Энергетической хартии, подписанной, но не ратифицированной Россией. Статья 26 хартии защищает инвестиции в энергетический сектор, запрещает дискриминацию, нечестное и пристрастное судопроизводство. Россия нарушила этот пункт, методично разоряя ЮКОС при помощи избирательного применения законов, что привело к незаконной экспроприации имущества компании, включая продажу “Юганскнефтегаза”, утверждается в иске.GML намерена увеличить сумму своего иска до $50 млрд, сообщил вчера “Ведомостям” член правления GML Тим Осборн. “Мы оговорили право на увеличение суммы иска в нашем исковом заявлении, — говорит он. — Цены на нефть выросли, и сейчас акции ЮКОСа стоили бы больше — а соответственно, и доля GML”. По его словам, пока истцы с требованием увеличения суммы компенсации не обращались и собираются сделать это “позднее”. Официально российскую сторону истцы о своем намерении не уведомляли. “Я решил сделать это через средства массовой информации”, — говорит Осборн. Если цены на нефть вырастут еще, сумма иска также увеличится, предупреждает он.В брюссельском арбитраже от комментариев отказались. В юрфирме Cleary Gottlieb, защищающей интересы России в суде Гааги, прокомментировать заявление Осборна не смогли.Грозят России судами и миноритарии ЮКОСа, которых финансирует GML. В октябре юрфирма Covington & Burling от лица 12 американских владельцев ADR ЮКОСа подала иск в окружной суд округа Колумбия. Среди ответчиков по делу — Россия, “Газпром”, “Газпром нефть”, “Роснефть”, “Роснефтегаз”, топ-менеджеры этих компаний и несколько высокопоставленных российских чиновников. Они обвиняются в незаконном отъеме собственности ЮКОСа. Свой ущерб акционеры компании оценили в $9 млн и ждут реакции на свои претензии от российских властей. А в июле Covington & Burling пригрозила защитить в суде права испанских акционеров ЮКОСа. Адвокат Covington & Burling Томас Джонсон оценивает общую сумму ущерба инвесторов ЮКОСа в Западной Европе в $15-20 млрд.GML требует от России беспрецедентную сумму, отмечает управляющий партнер AST Legal Анатолий Юшин. Но у акционеров ЮКОСа почти нет шансов на победу, уверен юрист: “Все действия против ЮКОСа были подкреплены решениями российских судов, и иностранные суды обратят на это внимание”.Пока акционеры пытаются отстоять свои права в судах, сама нефтяная компания прекращает баталии. “Интерфакс” со ссылкой на “Роснефть” вчера сообщил, что аффилированный с ЮКОСом траст Stichting Administratiekantoor Yukos International отказался от попыток заблокировать через суд торги глобальными депозитарными расписками госкомпании. 29 августа траст отозвал направленную в июле в Апелляционный суд Англии апелляцию на решение Высокого суда Англии.

Цитата из #15А в политике есть настоящая дружба!?? Ну был же у Ельцина друг Билл.

Цитата из #14А после Мюнхинской речи и отказа подписать Энергетическую хартию дружба не поменяеться? Да кто его знает? Но насколько я понимаю то, что происходит для публики и то что происходит за кулисами две большие разницы. Одно для публики, а другое для себя родимого.

Цитата из #15А в политике есть настоящая дружба!??

Наверное есть, но не дружба. Т.с. дружба по расчету.

C каких это пор Джордж величина? А за долги надо платить. И России давно пора трезво посмотреть на свои силы и вес. Все ведь понимают как разорялся ЮКОС, и почему Ходорковский не в Лондоне, а в местах не столь отдаленных.

Цитата из #21C каких это пор Джордж величина? А за долги надо платить. И России давно пора трезво посмотреть на свои силы и вес. Все ведь понимают как разорялся ЮКОС, и почему Ходорковский не в Лондоне, а в местах не столь отдаленных. С тех пор как стал Президентом США. А стал в силу влияния на СМИ.

Россия может потерять 100 млрд. долларов из-за юридической неграмотности ее чиновников

Джошуа Розенберг

Осенью 2008 года три арбитражных судьи начнут рассматривать исковое заявление, в котором содержатся претензии на самую крупную компенсацию, которую когда-либо требовали вне обычной судебной системы. Ее номинальная сумма составляет 16 млрд. фунтов. Однако истцы уверяют, что даже этой баснословной суммы будет недостаточно для покрытия понесенного ими ущерба. Возможно, в итоге они будут добиваться компенсации размером аж в 50 млрд. фунтов или более 100 млрд. долларов.

Завязкой этой занимательной истории стала попытка России открыть свою нефтяную промышленность для западных инвестиций в 1990-е годы. Спустя десятилетие президент Путин принял решение восстановить государственный контроль над энергетическими ресурсами своей страны. Иск подали инвесторы, потерявшие деньги на ЮКОСе – ныне признанной банкротом нефтяной компании, которой ранее владел и руководил Михаил Ходорковский. В результате судебного процесса Ходорковский в 2005 году был признан виновным в мошенничестве, осужден на восемь лет тюремного заключения и отправлен в Сибирь.

А кто же ответчик? Ни больше, ни меньше, как сама Российская Федерация. Истцы - акционеры ЮКОСа обвиняют Российскую Федерацию в противозаконной экспроприации своих инвестиций в нефтяную компанию, которая была в России крупнейшей в отрасли.

По их словам, это было сделано таким путем: от компании потребовали внести ряд немыслимо высоких платежей в качестве налогов и тем самым вынудили продать ее производственные филиалы государственным компаниям по цене, составляющей лишь мизерную толику их стоимости. Акционеры почти не имеют перспективы добиться компенсации в российских судах. Но у них есть другая возможность.

После «холодной войны» ЕС выступал с инициативами, направленными на общеевропейское сотрудничество в сфере энергетики - Западная Европа хотела обрести надежных поставщиков нефти и газа. Нетто-экспортеры, в том числе бывший СССР, нуждались в зарубежных инвестициях для модернизации своей промышленности, которая принадлежала государству, а иностранные инвестиционные фонды добивались гарантий не менее благоприятного режима, чем для местных инвесторов.

В итоге было заключено международное соглашение, известное под названием "Договор к Энергетической хартии". Оно было подписано в 1994 году, а в 1998-м, после его ратификации 30 государствами, вступило в силу. На сегодняшний день хартию подписали 51 государство, включая страны ЕС. В этом документе особо оговаривается, что инвестиции нельзя национализировать или экспроприировать без выплаты компенсации.

От государства, которое ратифицировало хартию, любой инвестор может потребовать, чтобы спор был вынесен на рассмотрение в международном арбитражном суде, решения которого являются обязательными для сторон. Но хотя Россия и подписала хартию, она ее так и не ратифицировала.

Как правило, договоры не налагают на некое государство обязательств лишь потому, что их подписал некий министр. Необходима ратификация, а в большинстве стран (хотя на данный момент в Великобритании дело обстоит не так) для нее требуется нечто типа утверждения парламентом. Только после этого государство принимает обязательство выполнять договор при условии, что он также ратифицирован минимальным числом других стран, оговоренным в самом документе.

Однако ратификация может затянуться надолго. Поэтому в "Энергетической хартии" предусмотрена возможность обходного маневра: в статье 45 говорится, что условия договора до его официальной ратификации могут действовать во временном порядке. Каждая сторона, подписавшая договор, соглашается выполнять его во временном порядке "в той мере, в какой его временное выполнение не противоречит ее конституции, законам или административно-регулятивным нормам".

Любое государство может отказаться выполнять это положение хартии, но Россия этого не сделала. Удивляться ее решению не стоит: этот отказ значил бы утрату преимуществ, предоставляемых договором до его ратификации, а десять лет тому назад российская сторона жаждала зарубежных инвестиций.

Так обязана ли Россия выносить конфликт, связанный с ЮКОСом, на рассмотрение международного арбитражного суда, решение которого станет обязательным к выполнению? Проанализируйте формулировки договора, говорят россияне: рассмотрение конфликтов в арбитражном суде обязательно только для государств, которые являются договаривающимися сторонами, а понятие "договаривающаяся сторона" определяется как государство, которое согласилось выполнять обязательства по договору, и государство, для которого договор вступил в силу; а временное выполнение договора распространяется, по определению, только на страны, где договор еще не вступил в силу.

Неверно, говорят инвесторы ЮКОСа. Если рассмотреть текст статьи 45 и договора в целом, из контекста становится очевидно, что под "договаривающимися сторонами" разумелись, в том числе, и страны, которые согласились выполнять договор во временном порядке. Инвесторы настаивают на том, что временное выполнение договора не нарушает Конституцию РФ и потому нельзя позволять, чтобы Россия теперь увильнула от своих обязательств по данному документу.

Хотя российская сторона утверждает, что не связана положениями договора, касающимися арбитражных судов, она, по-видимому, совершенно не возражает против того, чтобы этот вопрос решался в соответствии с регламентом разрешения споров, предусмотренным самим договором.

Итак, три арбитражных судьи для начала рассмотрят этот вопрос на двухнедельных слушаниях в Гааге, намеченных на ноябрь. Если судьи найдут, что дело подпадает под их юрисдикцию, они затем рассмотрят, заслуживает ли оно рассмотрения, установив, что было причиной банкротства ЮКОСа: конфискация без выплаты компенсации либо всего лишь законное применение российского налогового законодательства.

И та, и другая сторона имеют право назначить одного из трех арбитражных судей. Россия, интересы которой представляет основанная в США юридическая фирма Cleary Gottlieb, назначила американского судью Стивена Швебеля, бывшего председателя Международного суда ООН.

Истцы, интересы которых представляет основанная в США фирма Shearman&Sterling, первоначально выбрали Дэниэла Прайса, который впоследствии занял должность в администрации Буша, в результате чего слушания были отложены почти на полтора года, а затем они назначили Шарля Понсе, швейцарского юриста с 20-летним стажем в международном арбитраже. Председатель суда, назначаемый Постоянным арбитражным судом в Гааге, Ив Фортье, видный канадский юрист, в прошлом дипломат.

Официально истцами являются мажоритарные акционеры Yukos Oil – два филиала компании, которая первоначально называлась Group Menatep Ltd, а теперь известна как GML, а также пенсионный фонд, который сможет быть полезен примерно 40 тыс. бывших сотрудников ЮКОСа. Все они зарегистрированы в государствах, которые ратифицировали Энергетическую хартию. В этом состоит их преимущество над инвесторами из США – страны, правительство которой решило хартию не подписывать.

Инвесторы ЮКОСа используют еще одно оружие – огласку. Они полагают, что Россия, хотя на европейском рынке она и господствует как поставщик энергоносителей, не захочет, чтобы потенциальным инвесторам напоминали об ее обязательствах по Энергетической хартии.

"Да, в лице Европы Россия имеет отличный рынок, но Европа для нее единственный рынок, где она может торговать своей нефтью и газом", – поясняет один из членов совета директоров GML Тим Осборн, поверенный из Челтенхэма, специализирующийся по налоговому законодательству.

Осборн находит немаловажным то обстоятельство, что российская сторона вкладывает огромные средства в отстаивание своей точки зрения на юрисдикцию в арбитражном суде в ноябре, вместо того чтобы попросту объявить, что на заседания не явится, так как договора не ратифицировала.

А если суд примет решение в пользу акционеров не только по вопросу о юрисдикции, но и по вопросу о принятии дела к рассмотрению? "Тогда нам придется бороться за выплату компенсации, – говорит Эммануэль Геллар, адвокат истцов, глава отдела международного арбитража в Shearman&Sterling. – Мы знаем, что процесс это долгий".

Как заставить такую страну, как Россия, выплатить компенсацию наличными деньгами? "Они подписали Нью-Йоркскую конвенцию, и своих обязательств по этому договору никогда не отрицали, – добавляет Осборн. – Это дает нам право налагать на них требования по выплате компенсаций по решению международных арбитражей. Если дойдет до дела, мы сможем предъявлять претензии на любые активы российского государства в любой точке мира, где не действуют законы о неприкосновенности имущества суверенных государств". Daily Telegraph - Inopressa.ru

Цитата из #24 Россия может потерять 100 млрд. долларов из-за юридической неграмотности ее чиновников

Джошуа Розенберг

Осенью 2008 года три арбитражных судьи начнут рассматривать исковое заявление, в котором содержатся претензии на самую крупную компенсацию, которую когда-либо требовали вне обычной судебной системы. Ее номинальная сумма составляет 16 млрд. фунтов. Однако истцы уверяют, что даже этой баснословной суммы будет недостаточно для покрытия понесенного ими ущерба. Возможно, в итоге они будут добиваться компенсации размером аж в 50 млрд. фунтов или более 100 млрд. долларов.

Завязкой этой занимательной истории стала попытка России открыть свою нефтяную промышленность для западных инвестиций в 1990-е годы. Спустя десятилетие президент Путин принял решение восстановить государственный контроль над энергетическими ресурсами своей страны. Иск подали инвесторы, потерявшие деньги на ЮКОСе – ныне признанной банкротом нефтяной компании, которой ранее владел и руководил Михаил Ходорковский. В результате судебного процесса Ходорковский в 2005 году был признан виновным в мошенничестве, осужден на восемь лет тюремного заключения и отправлен в Сибирь.

А кто же ответчик? Ни больше, ни меньше, как сама Российская Федерация. Истцы - акционеры ЮКОСа обвиняют Российскую Федерацию в противозаконной экспроприации своих инвестиций в нефтяную компанию, которая была в России крупнейшей в отрасли.

По их словам, это было сделано таким путем: от компании потребовали внести ряд немыслимо высоких платежей в качестве налогов и тем самым вынудили продать ее производственные филиалы государственным компаниям по цене, составляющей лишь мизерную толику их стоимости. Акционеры почти не имеют перспективы добиться компенсации в российских судах. Но у них есть другая возможность.

После «холодной войны» ЕС выступал с инициативами, направленными на общеевропейское сотрудничество в сфере энергетики - Западная Европа хотела обрести надежных поставщиков нефти и газа. Нетто-экспортеры, в том числе бывший СССР, нуждались в зарубежных инвестициях для модернизации своей промышленности, которая принадлежала государству, а иностранные инвестиционные фонды добивались гарантий не менее благоприятного режима, чем для местных инвесторов.

В итоге было заключено международное соглашение, известное под названием "Договор к Энергетической хартии". Оно было подписано в 1994 году, а в 1998-м, после его ратификации 30 государствами, вступило в силу. На сегодняшний день хартию подписали 51 государство, включая страны ЕС. В этом документе особо оговаривается, что инвестиции нельзя национализировать или экспроприировать без выплаты компенсации.

От государства, которое ратифицировало хартию, любой инвестор может потребовать, чтобы спор был вынесен на рассмотрение в международном арбитражном суде, решения которого являются обязательными для сторон. Но хотя Россия и подписала хартию, она ее так и не ратифицировала.

Как правило, договоры не налагают на некое государство обязательств лишь потому, что их подписал некий министр. Необходима ратификация, а в большинстве стран (хотя на данный момент в Великобритании дело обстоит не так) для нее требуется нечто типа утверждения парламентом. Только после этого государство принимает обязательство выполнять договор при условии, что он также ратифицирован минимальным числом других стран, оговоренным в самом документе.

Однако ратификация может затянуться надолго. Поэтому в "Энергетической хартии" предусмотрена возможность обходного маневра: в статье 45 говорится, что условия договора до его официальной ратификации могут действовать во временном порядке. Каждая сторона, подписавшая договор, соглашается выполнять его во временном порядке "в той мере, в какой его временное выполнение не противоречит ее конституции, законам или административно-регулятивным нормам".

Любое государство может отказаться выполнять это положение хартии, но Россия этого не сделала. Удивляться ее решению не стоит: этот отказ значил бы утрату преимуществ, предоставляемых договором до его ратификации, а десять лет тому назад российская сторона жаждала зарубежных инвестиций.

Так обязана ли Россия выносить конфликт, связанный с ЮКОСом, на рассмотрение международного арбитражного суда, решение которого станет обязательным к выполнению? Проанализируйте формулировки договора, говорят россияне: рассмотрение конфликтов в арбитражном суде обязательно только для государств, которые являются договаривающимися сторонами, а понятие "договаривающаяся сторона" определяется как государство, которое согласилось выполнять обязательства по договору, и государство, для которого договор вступил в силу; а временное выполнение договора распространяется, по определению, только на страны, где договор еще не вступил в силу.

Неверно, говорят инвесторы ЮКОСа. Если рассмотреть текст статьи 45 и договора в целом, из контекста становится очевидно, что под "договаривающимися сторонами" разумелись, в том числе, и страны, которые согласились выполнять договор во временном порядке. Инвесторы настаивают на том, что временное выполнение договора не нарушает Конституцию РФ и потому нельзя позволять, чтобы Россия теперь увильнула от своих обязательств по данному документу.

Хотя российская сторона утверждает, что не связана положениями договора, касающимися арбитражных судов, она, по-видимому, совершенно не возражает против того, чтобы этот вопрос решался в соответствии с регламентом разрешения споров, предусмотренным самим договором.

Итак, три арбитражных судьи для начала рассмотрят этот вопрос на двухнедельных слушаниях в Гааге, намеченных на ноябрь. Если судьи найдут, что дело подпадает под их юрисдикцию, они затем рассмотрят, заслуживает ли оно рассмотрения, установив, что было причиной банкротства ЮКОСа: конфискация без выплаты компенсации либо всего лишь законное применение российского налогового законодательства.

И та, и другая сторона имеют право назначить одного из трех арбитражных судей. Россия, интересы которой представляет основанная в США юридическая фирма Cleary Gottlieb, назначила американского судью Стивена Швебеля, бывшего председателя Международного суда ООН.

Истцы, интересы которых представляет основанная в США фирма Shearman&Sterling, первоначально выбрали Дэниэла Прайса, который впоследствии занял должность в администрации Буша, в результате чего слушания были отложены почти на полтора года, а затем они назначили Шарля Понсе, швейцарского юриста с 20-летним стажем в международном арбитраже. Председатель суда, назначаемый Постоянным арбитражным судом в Гааге, Ив Фортье, видный канадский юрист, в прошлом дипломат.

Официально истцами являются мажоритарные акционеры Yukos Oil – два филиала компании, которая первоначально называлась Group Menatep Ltd, а теперь известна как GML, а также пенсионный фонд, который сможет быть полезен примерно 40 тыс. бывших сотрудников ЮКОСа. Все они зарегистрированы в государствах, которые ратифицировали Энергетическую хартию. В этом состоит их преимущество над инвесторами из США – страны, правительство которой решило хартию не подписывать.

Инвесторы ЮКОСа используют еще одно оружие – огласку. Они полагают, что Россия, хотя на европейском рынке она и господствует как поставщик энергоносителей, не захочет, чтобы потенциальным инвесторам напоминали об ее обязательствах по Энергетической хартии.

"Да, в лице Европы Россия имеет отличный рынок, но Европа для нее единственный рынок, где она может торговать своей нефтью и газом", – поясняет один из членов совета директоров GML Тим Осборн, поверенный из Челтенхэма, специализирующийся по налоговому законодательству.

Осборн находит немаловажным то обстоятельство, что российская сторона вкладывает огромные средства в отстаивание своей точки зрения на юрисдикцию в арбитражном суде в ноябре, вместо того чтобы попросту объявить, что на заседания не явится, так как договора не ратифицировала.

А если суд примет решение в пользу акционеров не только по вопросу о юрисдикции, но и по вопросу о принятии дела к рассмотрению? "Тогда нам придется бороться за выплату компенсации, – говорит Эммануэль Геллар, адвокат истцов, глава отдела международного арбитража в Shearman&Sterling. – Мы знаем, что процесс это долгий".

Как заставить такую страну, как Россия, выплатить компенсацию наличными деньгами? "Они подписали Нью-Йоркскую конвенцию, и своих обязательств по этому договору никогда не отрицали, – добавляет Осборн. – Это дает нам право налагать на них требования по выплате компенсаций по решению международных арбитражей. Если дойдет до дела, мы сможем предъявлять претензии на любые активы российского государства в любой точке мира, где не действуют законы о неприкосновенности имущества суверенных государств". Daily Telegraph - Inopressa.ru

Еще один виток. Насколько я понимаю, что когда наехали на Хайдера, то эта Хартия подразумевалась. В ином случае наезд был бы еще более примитивным. А так есть возможность все на Хайдера&Ко. списать. Типа не платил налоги и т.п.

Да нихера они не получат, их одной только налоговой оптимизухой и терроризмом замордуют, как бы им самим счет потом не выставили и на бабло не поставили с блокировкой счетов и компенсацией за нанесение ущерба по всем статьям в том числе и по рейтинговым России

Что то тишина наступила.Нет огласки то.А как перед выборами можно было нагадить имиджу России.А теперь - превед Медвед! Президент другой, правительство будет другое и всё, к кому претензии?

Цитата из #27Что то тишина наступила.Нет огласки то.А как перед выборами можно было нагадить имиджу России.А теперь - превед Медвед! Президент другой, правительство будет другое и всё, к кому претензии? )) К субъекту международного права РФ)) Причем этот вопрос будет всплывать еще неоднократно, там, кажется, давности нет. "Зверюшки" меняются, РФ остается.

Цитата из #27Что то тишина наступила.Нет огласки то.А как перед выборами можно было нагадить имиджу России.А теперь - превед Медвед! Президент другой, правительство будет другое и всё, к кому претензии? Если Вы заметили, то в последнее время не только у нас, но и на Западе все решается кулуарно. И этот вопрос тоже будет также решен. Я так думаю! (Указательный палец вверх)

Вот это уровень игры! Эх…, завидую! Не Мише конечно.))))Счет 2 : 0 в пользу РФ. Продолжение следует!?

Ну вот, для полной картины к этому еще и фирму "Нога" добавить... Международный ПиАр Медведева. Типа, не шагу назад, ни пяди врагу.

Наверное, уже как-то забылось, по какому "беспределу" было вынесено решение по ЮКОСу... Аргументацию тянули за уши так, что странно - как не порвали? Международная система правосудия вполне вероятно придёт к похожим выводам...

Думаю, определённые перспективы у этого дела есть, хотя на 100 млрд., конечно же, рассчитывать не стоит: капитализация ЮКОСа накануне всех этих событий была порядка 25-28 млрд. (если не ошибаюсь), вот исходя из этой суммы и могут быть определены компенсации пропорционально пакетам.

Цитата из #32

Наверное, уже как-то забылось, по какому "беспределу" было вынесено решение по ЮКОСу... Аргументацию тянули за уши так, что странно - как не порвали? Международная система правосудия вполне вероятно придёт к похожим выводам...

Думаю, определённые перспективы у этого дела есть, хотя на 100 млрд., конечно же, рассчитывать не стоит: капитализация ЮКОСа накануне всех этих событий была порядка 25-28 млрд. (если не ошибаюсь), вот исходя из этой суммы и могут быть определены компенсации пропорционально пакетам.

Цитата из #33Ну, не думаю, что наше любимое государство захочет отдавать вообще что-нить... Ну, это и есть - "политический компромисс"... Отдать что-то - лучше, чем отдать всё экономически и лучше, чем не отдать ничего - политически...

Цитата из #34Ну, это и есть - "политический компромисс"... Отдать что-то - лучше, чем отдать всё экономически и лучше, чем не отдать ничего - политически... Так я ж и говорю, что ничего не отдадут.