Протокол составлен кем? Упором или ФРС?Я предпологаю что так нельзя. Ибо в ЗоБе прямо сказано что предоставлять информацию собранию или комитету.Но. У Вас есть решение собрания, и если есть добрые отношения в суде, то можно попробывать в суде доказать, что представитель собрания кредиторов наделён полномочиями получать отчету АУ.Если суд втанет на сторону Упора, то Вам прийдеться предоставлять отчёты по "старинке", как все. :) Но не думаю, что Вас за это дисквалифицируют или оштрафуют.

Можно поподробнее о протоколе

Замордовал бы такого АУ)))) решение СК об установлении такого порядка -незаконно... добросовестности разумности нет. функции представителя ск сводятся к минимуму и исчерпывающе прописаны в ЗОБе (типа там мировое соглашение подписать). отчет представляется СОБРАнию кредиторов, мол решение коллегиально должны приниматься. (даже заочная форма не предусмотрена- она фактически может иметь место, но по бумагам как правило этого не видно, я имел ввиду по журналу регистрации, по бюллетеням). В протоколе бы просил ФРС зафиксировать неисполнение обязанности по представлению отчетов (ст. 143), протокола СК суду, так как СК юридически не было..

В процедуре КП отчет о своей деятельности КУ представляет СК либо в случае избрания -собранию КК.(Ст.17 ЗоБа регламентирует избрание и права КК). Протоколы СК (СКК) должны быть направлены в АС. В конкретном случае,при осуществлении процедуры КП допущено нарушение п.1. ст.143 ЗоБа, т.к. СК (СКК) не проводились в установленные Законом сроки.Вероятные последствия- отмена решения СК о наделении представителя СК правами СК,возможное( в зависимости от ситуации) привлечение АУ к административной ответственности (штраф).В случае принятия АУ и "представителем СК" важных решений (оценка,минимальная цена,выбор организатора торгов и т.д.) возможность дальнешего оспаривания действий АУ. В Вашем случае,если "свои"(контрольный пакет кредиторки) все, кроме Упора,разумнее было бы провести СК (СКК),на котором принять решение о периодичности проведения СК (СКК) и представления АУ отчета о своей деятельности (например: не реже чем один раз в три (пять) месяцев).

Не понимаю, для чего бегать от упора, если контрольный кредиторки у Вас? Пусть приходят, знакомятся с отчетом и т.д. и т.п, одобряйте большинством...

Оки. Поскольку сейчас спешу, попробую тезисно:1. ЗоБ не говорит о периодичности созыва собрания, а о периодичности предоставления ему информации.2. Исходя из возможности представительства от имени СК, ЗоБ по сути (в теории об этом спорят) признает СК субъектом конкурсного права, а не просто процессом сходки кредиторов в одном месте.3. Голосования по вопросу о принятии отчета КУ ЗоБ не предусматривает, что отмечает в своей монографии и ув. тов. Вышегородцев (хехехе).4. Принятие отчета не отнесено к исключительной компетенции СК.5. Представитель СК действует от имени избравшего его органа в целях реализации его полномочий (не посягая на исключительные) - прикольно, но это, кстати, указано только про представителя КК, а про пердставителя СК -нет :((, хотя оснований для различий нет.6. понятие в с. 2 ЗоБ. об участии представителя СК в арбитражном процессе по делу о банкротстве не ограничивает представителя только возможностью участия в суд. зас.7. Само собрание определило способ предоставления ему информации.Протокол составлен ФРС, конечно.

При всем уважении к позиции Andy Tucker, остаюсь при своем мнении.П.1,ст.143 ЗоБа: "Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета". Осталось дождаться решения АС.

Ну что же, решение СК признали недействительным, на АУ повесили административку, жалобы поданы.Вся проблема, по сути, возникла из недостаточно точного представления в ЗоБе о том, что же такое собрание кредиторов - это ли одновременное присутствие в одном месте или это самостоятельный субъект. Закон в разных местах говорит по-разному: понятно, что "первое собрание кредиторов" говорит о собрании как действии, но сама возможность процессуального представительства говорит о том, что собрание - субъект. Вот такой вот коленкор.

Цитата из #9Ну что же, решение СК признали недействительным, на АУ повесили административку, жалобы поданы.Вся проблема, по сути, возникла из недостаточно точного представления в ЗоБе о том, что же такое собрание кредиторов - это ли одновременное присутствие в одном месте или это самостоятельный субъект. Закон в разных местах говорит по-разному: понятно, что "первое собрание кредиторов" говорит о собрании как действии, но сама возможность процессуального представительства говорит о том, что собрание - субъект. Вот такой вот коленкор.

А как бы копию в личку или без фамилий повесить на Форуме?

считаю, что двусмысленности в понятии собрания кредиторов в ЗОБе нет, суд принял единственно верное решение, ведь функции представительства (ля) исчерпывающие- ирасширительному толкованию не подлежат.

Больше склоняюсь согласится с Конфликтом.

Если даже СК воспринимать как субъект, то у этого субъекта специальная правоспособность, т.е. полномочия только те, что специально прописаны в ЗоБе.

Хотя, все таки желательно решение почитать, если конечно суд обосновал его...

Сейчас выложу компиляцию из ап. жалоб, мыслей, писем Президенту :))) и проч. Укажите, где что неправильно (судебные акты чуть позже):

1. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Указанная норма закона устанавливает периодичность предоставления информации, которая может быть изменена, а также субъекта, которому предоставляется указанная информация: собрание кредиторов (комитет кредиторов). Цель созыва заседания собрания (объединения, коллективного органа) кредиторов - установление большинством голосов общей позиции по вопросам, определенным законом или отдельными субъектами конкурсных правоотношений. Закон не предполагает проведение такого мероприятия, как заседание собрания кредиторов, для заслушивания отчета (т.е. закон не требует обеспечить совместное присутствие кредиторов для обсуждения и принятия решения по отчету), за исключением рассмотрения собранием отчета внешнего управляющего (п.1 ст.117 ЗоБ). Отдельные субъекты конкурсного права (в т.ч. и уполномоченный орган) так же не требует проведения заседания с целью рассмотрения отчета (информации) управляющего и принятия по нему какого-либо решения.

Закон о банкротстве не относит также принятие отчета управляющего к действиям, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть к тем вопросам, которые не могут быть переданы собранием кредиторов для решения иным лицам или органам (п. 2 ст. 12 ЗоБ).

2. Ст. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность представительства от имени собрания кредиторов, указывая, что представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Представитель собрания кредиторов, как и представитель комитета кредиторов, избирается для реализации полномочий избравшего его органа (п. 7. ст. 17 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает представителя собрания кредиторов лишь возможностью участия в судебных заседаниях, что означало бы, что его права возникают в момент начала заседания и прекращаются с его окончанием. Напротив, закон прямо указывает на иные полномочия представителя как собрания, так и комитета кредиторов, – например, на необходимость их участия в подписании мирового соглашения (п. 2 ст. 155 ЗоБ), на возможность обжалования действий управляющего и пр. (п. 3 ст. 60 ЗоБ), получать представленный саморегулируемой организацией список кандидатур утверждаемых арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего (п.3 ст. 454 ЗоБ) т.е. действий, относящихся к арбитражному процессу по делу о банкротстве, но происходящих вне рамок судебного заседания.

3. Арбитражный процесс это определяемое нормами права постадийное движение дела по возникшему в процессе экономической и иной предпринимательской деятельности спору. Стадией арбитражного процесса является совокупность процессуальных действий, направленных к одной ближайшей цели.

Арбитражный процесс по делам о банкротстве можно разделить на две основные стадии: разбирательство дел о банкротстве, в ходе которого арбитражный суд производит собственно рассмотрение дела, и процедуры банкротства – конкурсное производство, финансовое оздоровление и внешнее управление, мировое соглашение. Задачей процедур банкротства является практическая реализация судебного акта, принятого арбитражным судом, с целью окончательного разрешения конфликта.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что конкурсное производство является частью арбитражного процесса, а участие в собрании кредиторов – процессуальным действием (такая позиция поддерживается, в частности, в п. 3 комментария к ст. 36 Закона о банкротстве под редакцией В.В. Витрянского) в рамках конкурсного производства. Соответственно, представитель собрания кредиторов вправе действовать в целях реализации полномочий избравшего его органа на всех стадиях арбитражного процесса.

4. Когда в ходе конкурсного производства собранием кредиторов избирается представитель собрания, то конкурсный управляющий, соблюдая установленную периодичность, может направлять ему, как представителю собрания кредиторов отчеты и иную необходимую информацию. Это тем более верно, когда собрание кредиторов, своим решением, одобряет такой порядок предоставления отчета.

При осуществлении своих полномочий собрание кредиторов, как и комитет кредиторов (п. 8 ст.17 ЗоБ), может самостоятельно, своей волей определять механизмы своей деятельности (регламент своей работы), в том числе и по вопросам порядка предоставления ему необходимой информации, с учетом принципов экономности, эффективности и целесообразности.

Получение отчета управляющего представителем собрания кредиторов, никоим образом не препятствует ознакомлению с этим отчетом каждого заинтересованного кредитора и не может препятствовать проведению, по требованию лиц участвующих в деле, в случае возникновения необходимости, заседания собрания кредиторов для принятия любого связанного с этим отчетом решения.

Собрание кредиторов не заменяется на физическое лицо, поскольку институт представительства не предполагает замену субъектов правоотношений (представитель действует не от своего собственного имени), в связи с чем следует вывод, что информация представляется собранию кредиторов через его представителя, избранного самим собранием. Кроме того, закон прямо предусматривает возможность замены собрания физическими лицами, так собрание может создать комитет кредиторов, а комитет кредиторов формируется только из физических лиц (п.1 ст.18 ЗоБ).

Таким образом, можно сделать следующий вывод: Собрание кредиторов, не являясь физическим лицом, может действовать только через уполномоченных по его решениям физических лиц.

Предоставление управляющим собранию кредиторов отчета через его представителя, а не в ходе мероприятия обеспечивающего одновременное присутствие всех кредиторов, не затрагивает право таких органов как комитет или собрание кредиторов, на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и не нарушает прав отдельных кредиторов. Обязательные (императивные) указания Закона о банкротстве не нарушены.

Интересная фишка по вопросу предоставления информации.

Избран комитет кредиторов. КУ отчитывается перед КК раз в 3 месяца, КК принимает необходимые решения и все бы ничего, но КУ протоколы с приложениями в суд не представляет и доступ к копиям этих документов лицам, учсатвующим в деле не обеспечивает, ссылаясь на то, что ст.12 ЗоБ относится только к собранию кредиторов и не обязывает КУ совершать аналогичные действия в отношении протоколов и материалов КК.

Ваше мнение...