Не так страшна реприватизация, как ее малюют. А малюют ее, как оказалось, юридически неправильно — законодательно этот процесс не урегулирован, пишет Марыся БАРТКО, Укррудпром. Ведущие юристы, собравшиеся 10 марта на “круглом столе” в редакции издания “Зеркало недели”, считают, что прежде всего реприватизацию нужно определить нормативно — установить, итоги приватизации каких объектов и на каком основании необходимо пересматривать. Вполне уместно вспомнить тезис — на основе действующего законодательства приватизация “проблемных” сегодня объектов ГМК была проведена вполне законно, хотя и несправедливо. Виктор Качун, доцент кафедры конституционного права Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого утверждает: “Если мы заранее определяем количество объектов с незаконно проведенной приватизацией, то тем самым безосновательно не проверяем иные объекты. Если говорить о существенных нарушениях в процессе приватизации, то пересматривать нужно объекты в независимости от того, кто стал их собственником — Пинчук, Коломойский или Жеваго. Разницы нет”. Нельзя не учитывать нормы Конституции, которые имеют более высокую юридическую силу по отношению ко всем иным правовым актам, а именно статью 41, устанавливающую право собственности, считает эксперт. Господин Качун уверен, что “говорить о реприватизации можно только на бытовом уровне, а на правовом — невозможно, так как термин реприватизация законодательно не обоснован”. Наталья Кузнецова, вице-президент юридической фирмы “Салком” обратила внимание на вопрос, связанный с тем, что сама идеология процесса приватизации — переход права собственности от одного лица к другому — представляет собой сложное комплексное явление. “Публично-правовая сторона находится всецело в ведении государства, начиная от определения нормативных основ и до обеспечения в полном соответствии с этими нормативными основами всех процедурных моментов. На последнем этапе, когда заключается договор купли-продажи, вступает в силу гражданское право. Существует целая масса законодательства как со стороны публично-правового, так и гражданского права, которое обеспечивает стабильность всех этих процессов”, — считает юрист. — Сейчас дергают за ниточку частноправовую материю и изымают объект, который уже стал собственностью другого лица. У меня отняли объект, потому что были нарушены какие-то правила. А кто за соблюдение этих правил отвечает? Государственные органы — ФГИ, который существует лишь для того, чтобы соблюдать все те правила, которые государство установило. Никто не рассматривает эту сторону. Кто должен понести ответственность за несоблюдение публично-правовой стороны? Если продолжить цепочку всех исков по “Криворожстали”, то последним должен быть иск “Криворожстали” к государству в лице Фонда госимущества о компенсации всех возможных и невозможных убытков связанных с эдикцией этого объекта у собственника”. В то же время у адвоката Алексея Резникова, представляющего интересы ИМС, есть сомнения, что в существующем бюджете найдется статья о возврате денег от приватизации: “При этом правительство сообщает о том, что та же “Криворожсталь” де-юре уже у государства. В ФГИ существует порядок возврата приватизированного объекта в госсобственность, когда покупатель не выполняет инветобязательств. Другого законодательно установленного механизма сегодня не существует. Поэтому, когда государство начнет возврат предприятий, то дырка в бюджете значительно увеличится, так как придется компенсировать собственникам деньги. Этот момент есть проблемным, на мой взгляд, но о нем никто из тех, кто проповедует идею реверса, не говорит”. Разместил 11/03/2005 от

Мысли интересные. Лучше опубликуйте дополнительно их в новостной ленте захват.ру: больше прочитает народу и в захватовскую рассылку может быть попадет.

А что за рассылка такая, Кенет? мне вот ничего не приходит.....

По понедельникам. По емейлам что оставляются при регистрации делается рассылка. Напишите админам, если хотите получать )

ЧУЖОЙ ПИРОГ СЛАЩЕ Депутаты хотят узаконить национализацию, реквизицию, реприватизацию и прочие способы изъятия частного имущества Владимир ПОТАПЕНКОНачало новой сессии — период необычайной активности народных избранников. Каждый хочет показать, что пришел в Верховный Совет с чем-то исключительно серьезным. Так, наверное, решила поступить и фракция Коммунистической партии Украины, один из членов которой, народный депутат Владимир Матвеев, 24 мая внес в парламент проект закона № 1094 «О порядке изъятия (отчуждения) частного имущества». Этот проект определяет правовые основы изъятия объектов права частной собственности в пользу государства или коммунальной собственности и, судя по тексту, не затрагивает вопросы взыскания имущества в пользу частных лиц. Итак, изъятие частного имущества, согласно проекту закона № 1094, представляет собой изъятие объектов права частной собственности в пользу государства или коммунальной собственности по инициативе собственника или вопреки его воле на основаниях, принципах и условиях и в порядке, определенных законом, что влечет за собой прекращение права частной собственности на эти объекты. Подразумеваемые основания общественной необходимости, разумеется, весьма широки. Точнее, они предусмотрены на все случаи жизни. То есть к каждому собственнику можно найти тот или иной путь — как говорится, был бы человек, а статья найдется. Такими основаниями могут быть потребности Украины в сфере национальной, экономической, экологической безопасности, выполнение взятых ею международных обязательств и тому подобные мероприятия. Изъять, согласно проекту, можно абсолютно все, кроме объектов земельного жилого фонда и иностранных инвестиций. Никаких перечней имущества, не подлежащего изъятию, в проекте нет. В то же время прямо предусматривается право государства изымать находящиеся в собственности граждан следующие объекты: — продукцию и доходы (читай — товары и деньги); — целостные имущественные комплексы предприятий и их структурных подразделений (читай — фабрики и заводы); — здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (читай — недвижимость); — ценные бумаги (читай — реприватизация); — неимущественные ценные права юридических и физических лиц (скорее всего имеются в виду авторские права, поскольку такая практика имела место только в СССР); — вещи как предметы материального мира (читай — все остальное). До окончательного решения вопроса об изъятии имущества в собственность государства (коммунальную собственность) запрещается без разрешения государственного органа, поднявшего такой вопрос, отчуждать свое имущество или иным образом его передавать. В проекте определен порядок применения каждого из указанных видов изъятия частного имущества, однако конституционными некоторые из них назвать нельзя, поскольку как таковые они не предусмотрены Основным законом нашего государства. ДОБРОВОЛЬНО-ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК Очень интересно сформулированы правила отчуждения собственником своего имущества по «добровольному согласию». Этот вид изъятия указан первым как наиболее либеральный. Согласно статье 8 проекта, изъятие имущества на основании добровольного отчуждения собственником своего имущества может осуществляться по предложению Кабинета Министров Украины или уполномоченного им государственного органа, в случае обращения имущества в пользу государства или по предложению соответствующих исполнительных органов советов относительно обращения имущества в коммунальную собственность, если такие предложения согласованы собственником этого имущества и при отсутствии других требований на это имущество. Интересно получается: добровольное согласие на принудительный порядок. Изъятием это назвать нельзя даже с натяжкой, поскольку переход собственности на имущество будет определяться в договорном порядке. Также в договорном порядке будет решаться вопрос возмещения стоимости изымаемого имущества. Размер компенсации будет определяться по методике оценки стоимости этого имущества, утвержденной Кабинетом Министров Украины. Кстати, Кабинет Министров должен будет утвердить типовой договор изъятия отдельного имущества на основании его добровольного отчуждения собственником. ЭТО МЫ КОНФИСКУЕМ! Под конфискацией имущества, имеющего общественную значимость, проект понимает безвозмездное принудительное изъятие частного имущества, имеющего общественную необходимость, в собственность государства или в коммунальную собственность по решению суда в случае использования этого имущества собственником во вред обществу. Слава Богу, что разработчики проекта постарались закрепить, что нанесение вреда обществу при использовании собственником своего имущества, имеющего общественную необходимость, устанавливается судом по иску Генерального прокурора Украины, а не каким-то министерством или ведомством. Самое страшное, что стоимость конфискованного имущества не возмещается. В таком случае все кредиторы такого частного лица остаются с носом: обязательства прежнего собственника имущества перед кредиторами и бюджетом не переходят к государству как новому собственнику. А у частного лица без собственности взять нечего. Любопытно, что в законе хотя бы в общих чертах не объясняется, в чем же должен состоять такой вред обществу: в нарушении экологии, в мошенничестве («мыльные» трасты) или в чем-то еще. И какой акт должен будет принять суд, если нанесенный обществу вред будет доказан, как обжаловать такое решение суда, будет ли учтен элемент публичности в данном деле (представители СМИ, наблюдатели)? Все эти вопросы в проекте закона не только решены, но и не поставлены. Никаких изменений к законам «О судоустройстве Украины», к процессуальным кодексам в проекте не предусмотрено. Предусмотрено лишь, что органы прокуратуры, осуществляющие надзор за соблюдением и применением законов, выявляют факты использования частного имущества его собственниками в ущерб обществу, а также направленные действия, которые могут привести к нанесению вреда обществу, и осуществляют проверку этих фактов и действий. Если такие факты или действия при проверке подтвердились, то Генеральный прокурор Украины подает в суд иск о конфискации имущества, имеющего общественную необходимость, использование которого наносит или может нанести вред обществу. Все просто: никаких предупреждений о том, что следует прекратить правонарушение, никаких штрафов, никаких разговоров. Немедленно иск, суд, изъятие имущества. Просто, удобно и быстро. При этом разработчики не потрудились записать в проект нормы Конституции Украины, которая, как известно, имеет высшую юридическую силу. Статья 41 Конституции гарантирует каждому право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью и результатами своей интеллектуальной деятельности. Не указаны основополагающие нормы Конституции о том, что нельзя противоправно лишиться права собственности, а также, что право собственности является нерушимым. Не записано, что принудительное отчуждение объектов права собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, при условии предварительного и полного возмещения его стоимости (статья 41 Конституции). Вполне очевидно, что разработчики специально говорят об изъятии на основании конфискации имущества, имеющего общественную необходимость. Применение конфискации, по Конституции, не ограничено. Ограничено только принудительное отчуждение объектов права собственности по мотивам общественной необходимости. Поэтому-то разработчики и применяют термин конфискация там, где он совершенно не к месту. А ЭТО — НАЦИОНАЛИЗИРУЕМ! Национализация представляет собой принудительное отчуждение в собственность государства объектов права частной собственности и применяется лишь в порядке исключения по соображениям общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Сама по себе национализация имущества осуществляется лишь при отсутствии возможности применить другие способы изъятия имущества в собственность государства или в коммунальную собственность. В проекте указано, что предложения относительно национализации имущества отдельного объекта вносятся государственными органами или трудовыми коллективами (!) этих объектов в Кабинет Министров Украины. В случае поддержки таких предложений Кабмин передает их в Верховный Совет, самостоятельно обосновав целесообразность национализации. Национализация как социально-экономическая мера должна будет утверждаться законом Верховного Совета. «Полное» государственное возмещение стоимости национализированного имущества осуществляется путем предварительной и полной выплаты его собственнику стоимости этого имущества в гривнах. Хорошо сказано. Только вот оценка стоимости этого имущества осуществляется в соответствии с методикой, утверждаемой Кабинетом Министров Украины. Какая методика будет утверждена, понятно уже сейчас. Никаких независимых оценок имущества «со стороны» не допускается. Под реквизицией статья 40 проекта понимает принудительное отчуждение в собственность государства объектов права частной собственности, применяемое на основаниях общественной необходимости только в условиях военного или чрезвычайного положения, в порядке, установленном актами Кабинета Министров Украины, с последующим полным возмещением их стоимости. Основное отличие реквизиции от национализации в том, что реквизиция применяется в определенных условиях и для ее проведения достаточно решения только Кабинета Министров. ЭТО СТРАШНОЕ СЛОВО — РЕПРИВАТИЗАЦИЯ Словом реприватизация проект угрожает тем, кто приобрел у самого государства имущество и теперь, по мнению этого государства, неэффективно его использует. В проекте этот термин приобрел более-менее конкретные очертания. Согласно статье 46 проекта, реприватизация — это изъятие в собственность государства (коммунальную собственность) приватизированного имущества путем разрыва в судебном порядке договора его купли-продажи или признания такого договора недействительным на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Украины. Предметом реприватизации может быть лишь приватизированное имущество, если договор его купли-продажи заключен с нарушением требований действующего законодательства Украины и цели деятельности собственника или условия настоящего договора покупателем не выполняются. В случае признания в судебном порядке договора купли-продажи государственного или коммунального имущества недействительным, собственник частного имущества обязан возвратить все полученное по этому договору имущество прежнему собственнику, а при невозможности возвратить полученное — возместить его стоимость деньгами в размере стоимости, определенной в соответствии с методикой, утвержденной Кабинетом Министров Украины. При реприватизации обязательства прежнего собственника этого имущества перед кредиторами и бюджетом не переходят к новому собственнику (государству). 100 %-НАЯ ГАРАНТИЯ После детального ознакомления с проектом закона «О порядке изъятия (отчуждения) частного имущества» складывается впечатление, что целью разработчиков было не законодательное упорядочение процессов изъятия частной собственности в пользу государства, а стопроцентное гарантирование возможности такого изъятия. В проекте нет ни одной нормы, которая бы гарантировала права и законные интересы частных собственников при изъятии у них имущества, записаны только обязанности собственников. Государству в этом проекте принадлежат только права. Нет, в частности, даже четких правил поведения для чиновников, нарушение которых можно было бы обжаловать. Вообще не упоминаются хоть какие-нибудь обязанности должностных лиц. Отсутствие баланса интересов — первое, что бросается в глаза. Кроме того, различные виды изъятия частного имущества урегулированы общими фразами без конкретных процедур. А это обязательно повлечет за собой массу нарушений и злоупотреблений. По этому проекту ни один собственник не сможет себя юридически защитить. И если такой закон не нужен частным лицам, то кто в нем заинтересован? Думается, голосование по данному проекту покажет.

«РЕПРИВАТИЗАЦИЯ» ИЛИ РАБОТА НАД ОШИБКАМИ Законопроект о реприватизации, находящийся в настоящее время в Верховном Совете, является одним из наиболее ожидаемых обществом законов Екатерина МИХЕЕВАДемократическая сущность любого государства определяется двумя основными ценностями — отношением к человеку и гражданину и отношением к частной собственности. Ни одно государство не может считаться цивилизованным, если эти естественные права нарушаются, тем более нарушаются самим же государством. Право собственности относится к категории основных прав человека, поэтому при его регулировании, и особенно при определении оснований прекращения, необходимо действовать предельно осторожно. Это чрезвычайно актуально для Украины — государства, которое не относится к категории экономически развитых и заинтересовано в привлечении иностранных инвестиций. Слово «национализация» ассоциируется на Украине с огородным пугалом, причем не только в глазах отечественных предпринимателей, но и иностранных инвесторов. Национализация для нас — это экспроприация, конфискация, реквизиция, в общем, любые насильственные действия органов государственной власти в отношении негосударственной собственности. Между тем в западных странах подход к национализации качественно иной, в большинстве европейских государств уже давно действуют законы о национализации, обеспечивающие общественный компромисс, интересы частного собственника и интересы государственной власти. Начинают ломать стереотипы и страны СНГ. В начале года законодательные органы России и Белоруссии активно взялись за рассмотрение и принятие законов, регулирующих принудительное отчуждение имущества в пользу государства. Российский и белорусский парламенты уже приняли законопроекты в первом чтении. Украина же пока только чувствует острую потребность в подобном законодательстве, хотя сегодня в Верховном Совете уже находятся два законопроекта, регулирующих принудительное отчуждение имущества у частных собственников. ЭТО НЕ ДЛЯ НАС! Для начала разберемся с основами. Национализация — это цивилизованный способ выкупа государством имущества у собственника в ограниченном числе случаев. Различают два подхода к национализации. Первый — принудительный выкуп у собственника имущества для выполнения государством определенных функций (например, государство осуществляет строительство военного объекта, и продукция какого-либо предприятия становится стратегически важной). Второй подход — перевод в государственную собственность целых отраслей экономики для их последующей реорганизации и снятия социальной напряженности (в качестве примера можно привести деятельность Маргарет Тэтчер в угольной промышленности). Иных принудительных способов и подходов к отчуждению частного имущества современная экономика не знает. Заранее забегая вперед, отметим, что отечественные законопроекты скорее не ломают подход советской власти к национализации, а поддерживают его, хотя и в более мягкой форме. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ Итак, первый проект закона «О национализации имущества на Украине» сразу может быть охарактеризован как прямо противоречащий Конституции. В нем предлагается отчуждать имущество в пользу государства «с полным или частичным возмещением и без возмещения собственнику имущества его стоимости и других причиненных убытков». Видимо, разработчик данного законопроекта либо вообще не признает право частной собственности как таковое, либо не считает его незыблемым. Вероятнее всего, данный законопроект даже не будет рассматриваться. Второй проект называется «О порядке реприватизации имущества». Термин «реприватизация» выбран неслучайно и, на первый взгляд, революционного содержания в себе не несет, чего не скажешь о содержании самого законопроекта. До сегодняшнего дня термин «реприватизация» ни гражданскому праву, ни экономике не известен, поэтому разработчики проекта в этом отношении являются первопроходцами. Авторы документа полагают, что «реприватизация — это возмещаемое отчуждение имущества у негосударственных собственников, юридических и физических лиц с последующей его продажей другому собственнику». В определении отсутствует словосочетание «принудительное отчуждение», но это следует из содержания проекта. Изюминка документа состоит в том, что отчуждается имущество далеко не государству, а «другому собственнику», хотя государство и имеет преимущественное право приобретения. ОШИБКИ НАДО ИСПРАВЛЯТЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ По словам Президента Украины, первый этап приватизации происходил стихийно, было сделано много ошибок, «новые украинцы покупали за бесценок предприятия и становились их владельцами. Хорошо, если они там были хозяевами, а многие просто «забывают» о предприятиях…». Общий вывод — «не можешь хозяйничать… — надо забирать завод, такой порядок должен быть». Примерно такой же «порядок» существует и в политике западных стран. Но: 1) на Украине совершенно иное отношение к развитию предпринимательства, нежели на Западе; 2) качественно иная фискальная политика; 3) и, наконец, на Западе разработана эффективная законодательная база. На Украине же, будь законопроект принят, он в большинстве случаев приведет к переделу собственности по принципу «естественного отбора», поскольку в нашей стране успешный хозяйственник тот, у кого цепкие руки и толстый кошелек. О социальном компромиссе можно забыть, хотя и предположения некоторых лиц о возможности гражданской войны не имеют достаточных оснований. Особое внимание при анализе законопроекта следует уделить процедуре реприватизации. Прежде всего, проект закрепляет понятие государственной программы реприватизации. Не удивляйтесь, просто «в случае необходимости, исходя из изменяющихся условий общественно-экономической жизни Украины, которые требуют резкого накопления государственной собственности (здесь и далее выделено автором), Кабинетом Министров разрабатывается государственная программа реприватизации, которая утверждается Верховным Советом» (статья 4). Программа эта, к слову сказать, имеет достаточно обобщенный характер, определяя цели, приоритеты и условия возвращения объектов собственности государству, а также порядок компенсации «потерпевшим» собственникам. Объекты же реприватизации — это не просто стратегически важные для Украины предприятия, а все объекты, которые, по словам Леонида Кучмы, были с ошибками приватизированы ранее. К таким «ошибкам» в проекте закона отнесены «имущество предприятий, цехов, производств… и других подразделений, которые могут быть определены как отдельные имущественные комплексы; доли (паи, акции), принадлежащие юридическим и физическим лицам в имуществе хозяйственных обществ и иных объединений; и, наконец, земельные участки как с объектами незавершенного строительства на них, так и без таковых объектов». В качестве альтернативы приведем опыт наших ближайших соседей. В Белоруссии и России законопроекты о национализации рассматривают возможность принудительного отчуждения имущества исключительно в пользу государства. Белорусский проект особой конкретностью не отличается. Так, национализация допускается по мотивам общественной необходимости — для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства, безопасности в экономической, экологической, информационной и гуманитарной сферах. Понятно, что эти мотивы могут быть истолкованы достаточно широко. В России предлагается национализация предприятий, продукция которых имеет стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности страны. ЧТО ХОЧУ, ТО И РЕПРИВАТИЗИРУЮ По законопроекту «О порядке реприватизации…» еще более широким является перечень субъектов, имеющих право инициировать процесс реприватизации, начиная от ФГИ и его региональных отделений, и заканчивая членами трудового коллектива предприятия, если их число составляет более 2/3 общей численности работников. Окончательное решение о реприватизации принимает Фонд государственного имущества, который разрабатывает план реприватизации. Государственным органом приватизации создается комиссия по реприватизации, которая в свою очередь также составляет план реприватизации, утверждаемый впоследствии ФГИ либо его региональными представительствами. План предусматривает определение порядка, способа и сроков реприватизации, определение начальной стоимости объекта реприватизации и пр. Реприватизация объекта осуществляется путем проведения конкурса или аукциона. Хотя в законопроекте и не закрепляется принцип гласности реприватизации, однако формально информация о перечне реприватизируемых объектов, времени и месте проведения торгов должна быть опубликована в изданиях местных органов приватизации и местной прессе за 30 дней до дня проведения конкурса или аукциона. Однако, вероятнее всего, реприватизация имущества будет осуществляться в такой же тени, в какой была проведена первоначальная приватизация, и таким же образом, как сейчас действует государственное предприятие «Укрспецюст», реализовывая имущество: о порядке проведения аукциона/конкурса знают или будут знать только «заинтересованные», а о их результате — «оставшиеся». Опять-таки, обратимся к опыту России и Белоруссии. В целом процедура национализации в их законопроектах схожа. Так, российский законопроект предполагает следующую процедуру: сначала правительство издает постановление о начале национализации, в котором указываются сведения об объекте, цель и обоснование необходимости национализации. После работы комиссии по национализации правительство готовит законопроект о национализации данного объекта и вносит его в Государственную Думу. Дальше дело за законодателями. Вот и весь порядок — более простой, по сравнению с украинским, и более прозрачный. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ СТОИТ НИ ГРОША В целом хочется отметить прискорбный факт: нарушая право частной собственности, разработчики законопроекта «О порядке реприватизации имущества» лишь поверхностно защитили интересы собственника. Проект предусматривает компенсацию бывшему собственнику стоимости реприватизированного имущества в размере той суммы, которую уплатил покупатель на конкурсе или аукционе. Однако существует много «но». Во-первых, из этой суммы высчитываются расходы на проведение аудиторских проверок для осуществления реприватизации. Во-вторых, высчитываются затраты на проведение реприватизации. И, главное, бывшему собственнику будет затруднительно получить компенсацию, что называется, в натуре. Законопроект не содержит механизмов защиты «продавца» от недобросовестности покупателя. Единственная норма, устанавливающая уплату неустойки в случае задержки уплаты за приобретенный объект в течение 60 дней, выступает в защиту интересов органа приватизации (!). О первоначальном собственнике законопроект забыл. И правильно, нечего было изначально приватизировать «с ошибками». Российский законопроект о национализации придерживается принципа «утром деньги — вечером стулья». Государство должно отдать деньги до момента перехода к государству права собственности на имущество, и при этом никаких рассрочек! Более того, собственник имеет еще одно важное право: в течение десяти лет он и его наследники и правопреемники имеют преимущественное право на приобретение этого имущества, если правительство вновь примет решение о его приватизации. Отдельно следует остановиться на вопросе регулирования договора купли-продажи, который заключается по результатам торгов между продавцом и покупателем. Этот договор предусматривает обязательства покупателя в отношении вновь приобретенного имущества, выполнение которых контролируется государственным органом приватизации. Законопроект предусматривает возможность расторжения или признания недействительным договора купли-продажи судом по требованию одной из сторон, и в случае принятия положительного решения «объект подлежит возвращению предыдущему собственнику». Казус заключается в том, что законопроект не закрепляет механизм возмещения первоначальному собственнику убытков, понесенных в связи с реприватизацией объекта (ведь с момента принятия решения о реприватизации предприятие приостанавливает все операции, связанные с отчуждением имущества, ценных бумаг, нематериальных активов, выплату дивидендов и пр.). Несомненно, законопроект нуждается в глубоком анализе и доработке. Так, несмотря на обещания Владимира Литвина, в законопроекте до сих пор отсутствуют основания для реприватизации, что позволяет реприватизировать практически любое имущество. Однако прежде всего разработчик должен понять, достижение каких целей преследуется с принятием подобного законодательного акта, и не станет ли он, будучи принятым в данной редакции, вторым этапом реприватизации «с ошибками». Хотя к этому все идет. В законопроекте, например, содержится норма, позволяющая приобрести объект реприватизации не только за собственные средства, но и за привлеченные. Тогда какой смысл в реприватизации, если покупатель не имеет собственных средств не только на восстановление производства, но и на приобретение предприятия? Не станет ли данная норма и ее реализация на практике основанием для будущего закона «О порядке проведения повторной реприватизации»? Господа, не стоит наступать на собственные грабли! СТАТЬЯ 41 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является незыблемым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов со следующим полным возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния.

Материалы подготовлены Агентством экономико-правовых консультаций и деловой информации – "АКДИ Экономика и жизнь" на основе информации Государственной Думы ФС РФ 2 марта 2005 годаУтреннее заседаниеБаза данных "Стенограммы заседаний Государственной Думы" Здание Государственной Думы. Большой зал.2 марта 2005 года. 10 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска … Затулин К. Ф. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Необходимость парламентского запроса Правительству Российской Федерации связана с принятым нами 18 февраля заявлением Государственной Думы, в котором предлагается целый перечень мер, направленных на стабилизацию обстановки в Приднестровье, и санкций фактически и против Молдовы, если она будет эту обстановку дестабилизировать. За прошедшее время ровно ничего в поведении Молдовы не изменилось, более того, был предпринят целый ряд акций (они вам хорошо известны), которые привели к резкому ухудшению российско-молдавских отношений. И я предлагаю направить парламентский запрос правительству, с тем чтобы оно высказало свою позицию в отношении мер, нами предлагаемых в заявлении от 18 февраля, проинформировало о том, какие меры приняты и какие будут приняты в ближайшее время. Парламентский запрос сейчас проходит экспертизу (она заканчивается) в Правовом управлении, в том числе и лингвистическую, и буквально через двадцать-тридцать минут может быть размножен и роздан в зале. В отношении протокольного поручения я все-таки должен сказать, оно касается поручения комитету по делам СНГ подготовить заявление о нарушении прав и свобод наших соотечественников в связи с преследованиями по политическим мотивам, которые развернуты новыми властями Украины. Это перекликается с предложением коллеги Антуфьева. Председательствующий. Спасибо. Кокошин Андрей Афанасьевич, комментарий по данному вопросу. Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция "Единая Россия". Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, в принципе справедливая постановка вопроса. Мы, комитет, дополнительно отправили запрос в правительство в связи с действительно форс-мажорными обстоятельствами в Молдове. Пока получен только предварительный ответ из секретариата премьера, что правительство рассматривает эти вопросы. Кроме того, по украинской проблематике я хотел бы отметить, коллеги, что действительно в правовом отношении ситуация, которая складывается с так называемой реприватизацией, выглядит на настоящий момент, скорее, как политическая кампания, направленная против экономической базы оппозиции, чем юридически мотивированные действия украинских властей. Вчерашнее решение Верховного Суда Украины, о котором говорил коллега Антуфьев, мне кажется, один из примеров этого. Поэтому мы сейчас в комитете рассматриваем и вопрос - и будем обсуждать это, наверное, на Совете Государственной Думы - о принятии специального заявления в связи с этими процессами, которые затрагивают, безусловно, интересы России в экономическом отношении и тревожат нас очень серьезно с точки зрения политической стабильности на Украине. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Я дам вам слово по ведению после того, как мы проголосуем вопрос. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение депутата Затулина о включении в сегодняшний порядок работы постановления в отношении Молдавии, которое еще пока не готово, но, как обещает депутат, будет готово минут через тридцать? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования.Результаты голосования (10 час. 49 мин. 46 сек.)Проголосовало за 107 чел. 23,8%Проголосовало против 10 чел. 2,2%Воздержалось 0 чел. 0,0%Голосовало 117 чел.Не голосовало 333 чел. 74,0%Результат: не принято

14.02.2005 Как подсчитать откупные для бизнесаНа днях появился очередной доклад Совета по национальной стратегии «Государство и бизнес: союз за национальную модернизацию». Его эпиграф («К великой и справедливой России. России нужны созидательные, а не «либеральные» реформы; действующие институты, а не абстрактные догмы») говорит сам за себя. По сути, это довольно целостная дирижистская концепция, где государству отводится роль определяющая, однако в союзники к нему «допускается» национальный капитал. На правах, скорее, не «общественного договора», а младшего партнера с подавленной инициативой. В приложении к докладу руководитель Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий ОРЛОВ рассуждает о необходимости этой самой легитимации итогов приватизации как необходимом стартовом условии начала вышеописанной модернизации. Вот основные положения его доклада.Десятилетний юбилей крупнейших приватизационных сделок (2005) — и рубеж для качественной оценки их эффективности, и окончание срока давности по правонарушениям... «Закрыть книгу приватизации» без легитимации крупнейших сделок, прежде всего заключенных в 1994—1997 годах, невозможно: отсутствует долговременная прочная основа для стабильных отношений собственности и экономического роста. Эффективный механизм легитимации итогов приватизации должен быть создан в процессе широкого национального диалога. Основой его должно стать признание незыблемости института законно приобретенной собственности, закрепленное статьей 35 Конституции РФ. У большей части экспертного сообщества существует консенсус по поводу легитимации. Это не означает единства подходов в выборе механизма этого процесса. Этот механизм еще, по существу, не разрабатывался. Мы предлагаем «пошаговый» вариант.Главное правовое основание процесса легитимации — статья 301 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в соответствии с которой «каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного завладения». На основании статьи 301 ГК РФ государство может в судебном порядке поставить вопрос о соблюдении его прав как собственника в ходе проведения залоговых аукционов и других сделок по приватизации государственного имущества.Доказанное необоснованное занижение цены или невыполнение условий инвестиционного конкурса со всей очевидностью влечет за собой выплату компенсаций в федеральный бюджет, доказанная притворность (недействительность) аукциона или инвестконкурса — отмену сделки с возвращением незаконно присвоенного имущества в собственность государства в лице ФАУФИ. По данным Счетной палаты (СП), из двенадцати залоговых аукционов 1995— 1996 годов в восьми сумма кредита, выделявшегося частными компаниями под залог госпакетов акций крупнейших компаний, превысила начальную цену лишь символически. А проведенный СП анализ состава участников и гарантов залоговых аукционов свидетельствует: в большинстве случаев или участники аукциона имели одного и того же гаранта, или один из участников являлся гарантом остальных, или участники были гарантами друг друга. Это противоречит действовавшему на момент проведения аукционов законодательству.Судебные процессы государства против компаний, незаконно получивших госпакеты в залог или в собственность, могут использоваться, но не могут быть основой этого механизма. Необходим широкий содержательный диалог.Процесс легитимации может занять от 3—4 лет до 10—12. Правовая база должна быть создана уже в 2005 году, а до конца 2006 года должны быть приняты все содержательные решения, определяющие механизм легитимации. Крупный бизнес должен быть привлечен к разработке нормативной базы легитимации. Необходимы регулярные акции в рамках диалога власти и бизнеса по разъяснению намерений власти, возможно, с участием президента. Судьба притворных сделок. Доказанная притворность аукциона или инвестиционного конкурса влечет за собой отмену сделки с возвращением незаконно присвоенного имущества в собственность государства. В отношении сделок, притворный характер совершения которых не вызывает у государства сомнений, может быть запущен механизм, предполагающий изъятие госсобственности из чужого незаконного завладения по ст. 301 ГК РФ. Главная проблема в том, что за время, прошедшее после залоговых аукционов и других сделок, госпакеты акций несколько раз меняли собственника. Нынешние собственники являются по преимуществу добросовестными приобретателями. Поэтому следствием судебных процессов (кроме тех случаев, в которых имущество удастся вернуть, — их можно оценить как маловероятные) должны стать мировые соглашения правительства с крупными компаниями, аналогичные тем, что могут заключаться при легитимации «компенсационных» сделок.Как заключать мировые соглашения правительства по «компенсационным» сделкам. Доказанное необоснованное занижение цены или невыполнение условий инвестиционного конкурса влечет за собой выплату компенсаций в федеральный бюджет. Правительство в лице ФАУФИ должно быть готово к «компенсационным» судебным процессам с компаниями, получившими госсобственность, прежде всего в ходе залоговых аукционов 1995— 1996 годов. Конструктивным для власти и бизнеса было бы достижение мировых соглашений, в результате которых:— большинство нынешних собственников признаются добросовестными приобретателями, а не структурами, незаконно присвоившими госсобственность и осуществлявшими вывод активов из-под налогообложения;— собственники крупнейших компаний принимают необходимость определения и выплаты государству единовременного налога на непредвиденную прибыль и незаработанные доходы (условное название, аналогичное американскому и британскому windfall tax), закрепленного в соответствующем федеральном законе, и активно участвуют в разработке его механизма.Ограничение права отчуждения в рамках судебных разбирательств. Начало судебных процессов создаст крупным компаниям две серьезные проблемы: отодвинется до решения суда срок исковой давности по правонарушениям в ходе приватизации; право отчуждения ряда компаний будет ограничено — до решения суда… В любом случае статус добросовестного приобретателя, заключившего мировое соглашение с правительством, будет предпочтительнее судебного разбирательства. Проведение оценки рыночной стоимости компаний. После признания нынешними собственниками необходимости легитимации создается специальный механизм оценки рыночной стоимости крупнейших компаний, не связанный с текущей капитализацией бизнесов. Оценку проводит крупная западная инвестиционная/аудиторская компания, отобранная ФАУФИ по условиям тендера.Предлагается общая формула оценки приватизированных компаний, основанная на опыте Министерства финансов Великобритании 1997—2001 годов: S = (а1+а2+а3+а4)/4 х (p/e1+р/е2+р/е3+р/е4)/ 4, где S — рыночная стоимость компании, а1…а4 — чистая прибыль компании по МСФО за избранные 4 года до оценки, р/е1…р/е4 — price/earnings ratio (отношение капитализации к прибыли) за избранные 4 года до оценки. Таким образом, если среднегодовая чистая прибыль компании, например, за 1999—2002 годы составила $300 млн., а средний за 4 года коэффициент p/e ratio равен 8, то рыночная стоимость компании составит $2 млрд. 400 млн.Параллельно с оценкой Федеральная налоговая служба проводит проверку уровня эффективной налоговой нагрузки и комплексную налоговую проверку. По ее итогам крупнейшим компаниям предъявляются налоговые претензии, которые согласуются с их менеджментом.Для определения суммы единовременного налога на непредвиденную прибыль и незаработанные доходы, полученные в ходе приватизации, в соответствующем федеральном законе может быть использована следующая формула: S1 = S + N — S2, где S1 — сумма единовременного налога, S — рыночная стоимость компании, N — согласованные налоговые претензии, S2 — цена последней сделки, в соответствии с которой была продана компания.Таким образом, при рыночной стоимости компании в $2 млрд. 400 млн., согласованных налоговых претензиях в $600 млн. и последней продажной цене в $400 млн. windfall tax составит $2 млрд. 600 млн. Единовременный налог корректируется в соответствии с налоговой дисциплиной и степенью социальной ответственности компании и может быть снижен по решению правительства до 50% от первоначальной суммы. Разовая выплата единовременного налога может быть затруднена. Поэтому компании под контролем государства могут разработать и осуществить эмиссию корпоративных долговых облигаций — например, на 10 лет с гарантированным купонным доходом. Большая часть доходов от облигаций поступает в специальный фонд, аналогичный Стабилизационному, и расходуется на крупные производственные и инфраструктурные проекты. Если размер прибыли компании не позволяет ей обслуживать облигационную схему, компания проводит дополнительную эмиссию акций и перечисляет полученные средства в федеральный бюджет.После завершения расчетов компаний с федеральным бюджетом или утверждения долговременных долговых схем принимается федеральный закон об итогах приватизации в России, закрепляющий и окончательно легитимирующий права собственников. Одновременно объявляется амнистия лицам, совершившим правонарушения в процессе приватизации, кроме преступлений против личности.Непосредственным и быстрым результатом реализации предлагаемого механизма становится создание «параллельного фондового рынка», капитализация которого может в 15—20 раз превысить масштабы основного. Долгосрочные и перспективные результаты также очевидны: окончательная легитимация итогов приватизации в России; формирование «прозрачной» структуры собственности в крупнейших компаниях; нормализация налоговой ситуации; резкий рост общественного доверия к власти, бизнесу, законодательству и правоприменительной практике; стимулирование притока инвестиций, в том числе прямых зарубежных; стимулирование роста ВВП — с 4-го по 9-й год реализации предлагаемой схемы экономический рост может составить, по нашей оценке, 9—11% в год.

Суд признал незаконной приватизацию 50%+1 акции НЗФ 26/07/05, 09:00 Источник: Українські Новини Апелляционный хозяйственный суд Киева удовлетворил апелляцию Генеральной прокуратуры и Кабинета Министров и признал незаконной приватизацию 50%+1 акция Никопольского завода ферросплавов (Днепропетровская область). Об этом говорится в постановлении суда, которое огласил председатель. Согласно постановлению, суд отменил договоры купли-продажи 50%+1 акция НЗФ и обязал промышленно-финансовый консорциум "Приднепровье" передать указанный пакет акций Фонду государственного имущества. Кроме того, суд обязал возвратить "Приднепровью" средства, потраченные на приобретение пакета акций за счет денег, которые будут получены при последующей приватизации НЗФ. Постановление суда было оглашено через 1,5 часа после того, как председательствующий судья объявил перерыв на 30 минут, несмотря на то, что представители консорциума не дали все свои пояснения по делу. По словам адвоката "Приднепровья" Сергея Власенко, консорциум 26 июля намерен подать кассацию в Высший хозяйственный суд. "Это очередной беспредел. Суд огласил наперед подготовленное решение. Независимых судов в делах о приватизации не существует, все суды предубеждены", - подчеркнул Власенко. Напомним, Высший хозяйственный суд затребовал у Апелляционного суда Киева материалы дела о законности приватизации НЗФ. Ранее "Приднепровье" обвинило Апелляционный хозсуд Киева в предвзятом отношении к консорциуму при рассмотрении дела о законности приватизации НЗФ и преднамеренном недопуске тележурналистов на заседание. 26 мая Хозяйственный суд Киева отказал Генпрокуратуре в удовлетворении иска о признании незаконной продажи 50%+1 акция НЗФ "Приднепровью", тем самым подтвердив законность приватизации НЗФ. 10 и 14 июня Генпрокуратура и Кабмин подали апелляционные жалобы в Апелляционный хозсуд Киева на это решение. 23 июня Печерский районный суд Киева закрыл производство по делу о законности приватизации НЗФ, сняв арест на акции завода наложенный в феврале. 11 июля Апелляционный хозсуд наложил арест на 50%+1 акция НЗФ. Представители НЗФ обжаловали это определение в Высшем хозсуде. В мае 2003 года ФГИ продал ПФК "Приднепровье" 25% акций НЗФ за 205 млн. гривен, в августе 2003 года - еще 25%+1 акция завода за 205,5 млн. гривен. "Приднепровье" контролируется корпорацией "Интерпайп", основанной бизнесменом, депутатом Верховного Совета Виктором Пинчуком. В конце июня крупнейшие акционеры российских компаний "Ренова" и "Евразхолдинг" договорились создать совместное предприятие, которое должно купить у связанных с корпорацией "Интерпайп" компаний 73% акций НЗФ.

[Высший хозяйственный суд затребовал у Апелляционного суда Киева материалы по законности приватизации НЗФ 25/07/05, 15:30 Источник: Українські Новини Высший хозяйственный суд затребовал у Апелляционного суда Киева материалы дела о законности приватизации Никопольского завода ферросплавов. Об этом журналистам сообщил адвокат консорциума Сергей Власенко. По словам Власенко, на основании заявления защиты и.о. главы Высшего хозяйственного суда Николай Хандурин направил в адрес Киевского апелляционного хозсуда письмо с требованием немедленно передать материалы дела для принятия решения, однако тот не принял во внимание письмо и продолжил заседание. Он добавил, что Апелляционный хозсуд Киева таким образом нарушил хозяйственное право. "В соответствии с хозяйственно-процессуальным кодексом Киевский апелляционный суд был обязан немедленно приостановить слушание дела и передать все материалы дела в Высший хозяйственный суд Украины", - сказал адвокат. Ранее адвокаты "Приднепровья" направили в Высший хозсуд заявление с просьбой перенести заседание суда по законности приватизации НЗФ из Апелляционного суда Киева в любой другой суд. Напомним, более 100 работников НЗФ пикетируют здание Апелляционного хозяйственного суда Киева, обвиняя его в предвзятости и требуя перенести слушания по НЗФ в любой другой суд. Ранее "Приднепровье" обвинило Апелляционный хозсуд Киева в предвзятом отношении к консорциуму при рассмотрении дела о законности приватизации НЗФ и преднамеренном недопуске тележурналистов на заседание. 26 мая Хозяйственный суд Киева отказал Генеральной прокуратуре в удовлетворении иска о признании незаконной продажи 50%+1 акция НЗФ консорциуму "Приднепровье", тем самым, подтвердив законность приватизации НЗФ. 10 и 14 июня Генпрокуратура и Кабинет Министров подали апелляционные жалобы в Апелляционный хозсуд Киева на это решение. 23 июня Печерский районный суд Киева закрыл производство по делу о законности приватизации НЗФ, сняв арест на акции завода наложенный в феврале. 11 июля Апелляционный хозсуд наложил арест на 50%+1 акция НЗФ. Представители НЗФ обжаловали это определение в Высшем хозсуде. В мае 2003 года ФГИ продал ПФК "Приднепровье" 25% акций НЗФ за 205 млн. гривен, в августе 2003 года - еще 25%+1 акция завода за 205,5 млн. гривен. "Приднепровье" контролируется корпорацией "Интерпайп", основанной бизнесменом, депутатом Верховного Совета Виктором Пинчуком. В конце июня крупнейшие акционеры российских компаний "Ренова" и "Евразхолдинг" договорились создать совместное предприятие, которое должно купить у связанных с корпорацией "Интерпайп" компаний 73% акций НЗФ.

Высший хозяйственный суд оставил без рассмотрения кассацию ИМС на решения судов о незаконности приватизации "Криворожстали" 22/07/05, 09:30 Источник: Українські Новини Высший хозяйственный суд оставил без рассмотрения кассацию консорциума "Инвестиционно-металлургический союз" на решения Хозяйственного и Апелляционного хозяйственного судов Киева, признавших незаконной приватизацию 93,02% акций горно-металлургического комбината "Криворожсталь" (Кривой Рог, Днепропетровская область). Об этом Українським Новинам сообщил один из участников судебного процесса. По его словам, суд принял такое решение, поскольку уведомление о дате проведения суда, направленное ИМС, вернулось в суд с пометкой, что адресат выбыл. Напомним, ИМС обвинил Высший хозсуд в нарушении процедуры судебного рассмотрения, поскольку, по их словам, не уведомил должным образом представителей ИМС о дате суда. 20 июля Апелляционный суд Киева удовлетворил жалобу партнера компании адвокатской фирмы "Сергей Козьяков и партнеры" Ирины Назаровой и отменил определение Печерского районного суда Киева от 21 апреля, которое повлекло за собой восстановление действия определения Верховного Суда о признании законной приватизации комбината "Криворожсталь". 15 июня ИМС подал кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд на решения Хозяйственного и Апелляционного хозяйственного судов Киева, признавших незаконной приватизацию "Криворожстали". ИМС купил у Фонда государственного имуществе 93,02% акций открытого акционерного общества "Криворожсталь" за 4,26 млрд. гривен. 56,25% ИМС контролирует компания System Capital Management (Донецк), 43,75% - корпорация "Интерпайп". 16 июня ING Bank (Украина) выписал 93,02% акций "Криворожстали" со счета "Инвестиционно-металлургического союза", и перевел их на счет ФГИ. Кабмин решил провести повторный конкурс по продаже 93,02% акций "Криворожстали" 24 октября.