маловато исходных данных. но сервитут установить можно. (см: ст 274-277 Главного кодекса, судебную практику по теме), если вент камера является объектом недвижимости. Будет совсем тяжко, сделайте по внешней стене здания лестницу. пусть лазают. А снести камеру "случайно", замуровать выход на крышу с оформлением перепланировки никак нельзя? кухня это место где должен быть установлен особый санитарный режим как через нее ходить не сдав (причем успешно) баканализ и без санкнижки?

Сервитут на недвижку наложить можно. У меня есть такая практика

Разговаривал с человеком у которого такая беда.Здание пяти этажное принадлежит ему.А чердак враги смогли зарегистрировать на себя.Здание офисоное, нежилое.

Цитата из #4Разговаривал с человеком у которого такая беда.Здание пяти этажное принадлежит ему.А чердак враги смогли зарегистрировать на себя.Здание офисоное, нежилое. А если они еще этот чердак отремонтируют и напишут сумму неотделимых изменений млн на 3 - вот это жопа будет;)

Про чердак то понятно, это регится, а вот вент камера - это не недвижка.

Хотя конечно можно попытаться выдать его за линейный объект(хотя с ними тоже непоняток много) но по условиям задачи - мы защищаемся)

Вообще обременения правами возможно - был случай, когда зарегили право на коридор в офисе и установили плату за проход. в ВС отменили все, но и крови попили)))

Венткамера - это действительно не недвижка... Но нежилым повещением (!) ее признал суд, и мало того, признал право за организацией, которая находится в соседнем здании.... То есть инженерные коммуникации одного здания отошли в собственность вообще сторонней организации.. А там перепродажа и "добросовестный приобретатель".... Так вот враги хотят ходить туда пешком и на танках.... Но прохода как такового нет. Сервитут наложить можно - но в этой ситуации фактически чужой бизнес этим решением будет разрушен (сэс, пожаока, демонтаж вентиляции и электрооборудования... Там даже ветиляция канализации выход имеет...).... Баккнижка, медкнижка... - суд не смотрит, есть ли это у врагов. )Кухня.. Отсутствие прохода - тока дыра в потолке и металлическая сварная лестница к ней... Крыша не может быь использована в качестве прохода - не позволяют конструкции размещать там что-то тяжелое, провалится.... Соответственно ходить по ней табунами тоже нельзя... Размещать ничего кроме расположенной там вентиляции нельзя... Вентиляцию демонтировать нельзя... Отопления нет, коридоров нет, туалетов нет... НИЧЕГО там нет... ) То есть все сервитуты за наш счет.... Правда в последнем процессе судья "заработала" себе право на отвод - заявила, что знает, как будет разрешено дело, которое она рассматривала по праву собственности на эту венткамеру в 3 и 4 инстанциях... ))) Готовим заявление об отводе и жалобу в квалицикационную коллегию. Думаем, как спасти вентиляию...

СЕРЕЖ, БУДЬ ЧЕЛОВЕКОМ - ГДЕ НАЙТИ ЭТУ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПРО ЭТОТ КОРИДОР? ...

Цитата из #7

Венткамера - это действительно не недвижка... Но нежилым повещением (!) ее признал суд, и мало того, признал право за организацией, которая находится в соседнем здании.... То есть инженерные коммуникации одного здания отошли в собственность вообще сторонней организации.. А там перепродажа и "добросовестный приобретатель".... Так вот враги хотят ходить туда пешком и на танках.... Но прохода как такового нет. Сервитут наложить можно - но в этой ситуации фактически чужой бизнес этим решением будет разрушен (сэс, пожаока, демонтаж вентиляции и электрооборудования... Там даже ветиляция канализации выход имеет...).... Баккнижка, медкнижка... - суд не смотрит, есть ли это у врагов. )Кухня.. Отсутствие прохода - тока дыра в потолке и металлическая сварная лестница к ней... Крыша не может быь использована в качестве прохода - не позволяют конструкции размещать там что-то тяжелое, провалится.... Соответственно ходить по ней табунами тоже нельзя... Размещать ничего кроме расположенной там вентиляции нельзя... Вентиляцию демонтировать нельзя... Отопления нет, коридоров нет, туалетов нет... НИЧЕГО там нет... ) То есть все сервитуты за наш счет.... Правда в последнем процессе судья "заработала" себе право на отвод - заявила, что знает, как будет разрешено дело, которое она рассматривала по праву собственности на эту венткамеру в 3 и 4 инстанциях... ))) Готовим заявление об отводе и жалобу в квалицикационную коллегию. Думаем, как спасти вентиляию...

СЕРЕЖ, БУДЬ ЧЕЛОВЕКОМ - ГДЕ НАЙТИ ЭТУ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПРО ЭТОТ КОРИДОР? ...

Lady, если что то в моем архиве осталось, то отдам, но не гарантирую.

Думаете, по таким основаниям вам судью отведут!??

Одни и те же лица, одно и то же имущество.и поразительная осведомленность - посмотрим.. Не отведут, так разок отвод отработаем..))

Цитата из #10

Одни и те же лица, одно и то же имущество.и поразительная осведомленность - посмотрим.. Не отведут, так разок отвод отработаем..))

Первое решение было вынесено этоой судьейй - она спрятала 3 тома дела и вынесла решение без них, а через неделю после состоявшегося решения их нашла.. Так вот суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, которые стало возможно принять после обнаружения документов.. Ни те экспертизы ни те допдокументов - типа суд рассматривает дело по документам, которые были предметом рассмотрения 1-й инстанции.. А то что 3 тома умыкнула сама судья и потом это было ей же и установлено - просто интересный факт, не влияющий на рассмотрение дела.. )) там с этим делом вообще все шоколадно.

Весело - у нас я такого не припомню... Один раз конечно потеряли страницу в решении, пока дело шло в кассацию, но три тома - это сильно...

А решение - отказ в признании права собственности помещения категории "Д" - венткамера.. (после того, как она без оснований была зарегистрирована за собственниками СОСЕДНЕГО здания и в течение 10 дней после этого продана "добросовестному")... Основание - приватизирована при приватизации соседнего здания!..... (Хотя даже Москомимущество поддержало иск и мотивировало, что это помещение приватизировано нами)... При этом ни одного доккмента о приватизации соседнего здания в деле нет... ))) Вот такие чудеса.

можно и нежилые...

поверьте, очень хочется помочь доброй и приличной девушке. В Вашей ситуации поможет только чудо или нестандартное, креативное решение (типа лестницы ;)). сами понимаете, если суд Вам отказал (и на первый беглый взгляд правильно сделал) в признании права собственности,косвенно подтвердив права зарегистрированные за соседями, то установление ими сервитута-дело техники.тут уж поздновато тянуться за стаканчиком боржоми. почему мне показалось что суд правильно сделал? потому что, наверное, Вы неправильно сформулировали предмет первого иска. Признавать было нечего! право -то зарегистрировано, собственник есть.(возникает право с момента регистрации, т.е. у вас как я понимаю оно не возникло) Вот обжалование зарегистрированнго права - совсем другое дело и другой предмет иска. если право зарегистрировано с нарушениям есть все шансы! и это основной спор в котором решается судьба Вашего дела в целом срок давности не истек? Не претендую нисколько на безошибочность своего мнения. но искренне так считаюи рад буду если чем-то помог.

Цитата из #16поверьте, очень хочется помочь доброй и приличной девушке. В Вашей ситуации поможет только чудо или нестандартное, креативное решение (типа лестницы ;)). сами понимаете, если суд Вам отказал (и на первый беглый взгляд правильно сделал) в признании права собственности,косвенно подтвердив права зарегистрированные за соседями, то установление ими сервитута-дело техники.тут уж поздновато тянуться за стаканчиком боржоми. почему мне показалось что суд правильно сделал? потому что, наверное, Вы неправильно сформулировали предмет первого иска. Признавать было нечего! право -то зарегистрировано, собственник есть.(возникает право с момента регистрации, т.е. у вас как я понимаю оно не возникло) Вот обжалование зарегистрированнго права - совсем другое дело и другой предмет иска. если право зарегистрировано с нарушениям есть все шансы! и это основной спор в котором решается судьба Вашего дела в целом срок давности не истек? Не претендую нисколько на безошибочность своего мнения. но искренне так считаюи рад буду если чем-то помог. А как вы предполагаете оспаривать зарегистрированное право иначе чем признавая своё?! Сам по себе факт регистрации не может предрешать решение по существу *опускаю всякого рода оспаривания записей и действий по регистрации как нехарактерные* - если надо подробнее, напишу.Поэтому способ защиты избран был правильный. Более того, успешное его разрешение завершило бы дело, поскольку нет необходимости ИСТРЕБОВАТЬ имущество, так как эта венткамера из фактического ВЛАДЕНИЯ рестораторов не выбывала.По этим основаниям, кстати, не может быть признан исполненным договор с "добросовестным", т.к. передачи имущества не было (им не владел продавец и не завладел покупатель).Но к вопросу о споре об установления сервитута это имеет, конечно, косвенное отношение.

Не касаясь возможной ангажированости суда - а что за "нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута" (ст. 274 ГК), учитывая технологическую связь венткамеры и собственно ресторана, а также то, что истец вообще не из этого здания. Что в иске написано по вопросу "Зачем нам это надо?".

По этим основаниям, кстати, не может быть признан исполненным договор с "добросовестным", т.к. ДКП - договор реальный, а передачи не было.ДКП - консенсуальный договор.Соответственно ходить по ней табунами тоже нельзя... Размещать ничего кроме расположенной там вентиляции нельзя... Вентиляцию демонтировать нельзя... Отопления нет, коридоров нет, туалетов нет... НИЧЕГО там нет... ) То есть все сервитуты за наш счет...Это не сервитут уже получается... Собственник служащей вещи сам может пользоваться своим имуществом вправе требовать соразмерной платы за сервитут. Тут ведь не идет речь о публичном сервитуте (градостроительных ограничениях)...

Цитата из #19По этим основаниям, кстати, не может быть признан исполненным договор с "добросовестным", т.к. ДКП - договор реальный, а передачи не было.ДКП - консенсуальный договор.Соответственно ходить по ней табунами тоже нельзя... Размещать ничего кроме расположенной там вентиляции нельзя... Вентиляцию демонтировать нельзя... Отопления нет, коридоров нет, туалетов нет... НИЧЕГО там нет... ) То есть все сервитуты за наш счет...Это не сервитут уже получается... Собственник служащей вещи сам может пользоваться своим имуществом вправе требовать соразмерной платы за сервитут. Тут ведь не идет речь о публичном сервитуте (градостроительных ограничениях)... Виноват, ашипся в спешке :(. Имел в виду п. 1 ст. 556 ГК.Последний абзац не понял. В том и проблема, что право собственности на "служащую" вещь зарегистрировано за врагами, которые, насколько я понял, не требуют платы за пользование венткамерой, а непременно хотят к ней ходить, для чего и устанавливают сервитут. Отчего, собственно, и родился вопрос, какова в иске мотивация необходимости именно доступа.

может Вам по самому сервитуту поработать.......... пусть пытаются предложить вам соглашение.... установить плату за пользование (к тому же я думаю право на оплату возникает у Вас, а не у них).... и каким образом они пытаются своим недвижимым имуществом пользоваться.... как можно пользоваться вентиляционной камерой в отрыве от вентилируемого помещения? прям вопрос....... порядок пользования установить.... пусть ходят в количестве одного человекочаса в в месяц за один миллион долларов... сервитут должен быть наименее обременительным для собственника.... Более того, если собственник в результате обременения не может использовать свое недвижимое имущество в соответствии с его назначением, он вправе в судебном порядке требовать прекращения сервитута.... вообщем поле для деятельности

Цитата из #20Виноват, ашипся в спешке :(. Имел в виду п. 1 ст. 556 ГК.Последний абзац не понял. В том и проблема, что право собственности на "служащую" вещь зарегистрировано за врагами, которые, насколько я понял, не требуют платы за пользование венткамерой, а непременно хотят к ней ходить, для чего и устанавливают сервитут. Отчего, собственно, и родился вопрос, какова в иске мотивация необходимости именно доступа. Служащая вещь - это та вещь, право на которую обременяется сервитутом (serve - анг. "служить", латинский не буду приводить). Та вещь, ДЛЯ пользования которой устанавливается сервитут, в теории называется "господствующей".Служащая вещь - это здание, венткамера - господствующая вещь. Собственник здания - служащей вещи - вправе требовать сорзамерную плату с собтвенника венткамеры.Ну и еще все-таки вопрос, что за недвижимость эта венткамера (само ли помещение, или же вентиляция как линейный объект), и как она, в истории, врагам досталась.

Понял, вопрос снят. Автор говорит, что это помещение, и досталось оно врагам якобы в ходе приватизации. Очевидно, криво, поскольку суд по спору о признании права собственности беспредельничал. Подробности у Шарлотты Баксон.

Ресторан отбили! )))

зы: и отметили уже ... ))))

Цитата из #4Разговаривал с человеком у которого такая беда.Здание пяти этажное принадлежит ему.А чердак враги смогли зарегистрировать на себя.Здание офисоное, нежилое. Варлок... подгони мне того человека - есть тема отобрать чердак взад.)))

нет, право сервитут конечноустановят полюбому, и тут тогда 2 варианта:1 Что то с камерой случится.2 Создавать проблемы из под тишка, постоянно и не светясь.

????? Сервитут мы уже выиграли раньше....Что значит "полюбому"???

А теперь подтвердили право собственности на венткамеру. Право второго покупателя (он и заявлял сервитут) суд прекратил.

Красиво. Поздравляю!