мне представляется так. 1. Ранее (в 6-ФЗ) в принципе не была предусмотрена возможность продажи коммунальной инфраструктуры. Согласно ст. 104 все это без вариантов подлежало передаче в муниципалитет. Таким образом должник лищался части имущества "забесплатно". Видя такой непорядок КС и определил, что согласно приниципа защиты частной собственности, низя лишать этой самой собственности должника без выплаты ему соразмерной компенсации. Потому и родилось то самое постановление 8-П.2. Сейчас (127-ФЗ) уже предусматривает механизм получения должником денюжек за коммуналку (п. 4 ст. 132) путем продажи ее на конкурсе. Тем самым нелобходимость существования 8-П (в обсуждаемой части) отпала, т.к. возмездность отчуждения предусмотрена самим законом. И по новому ЗоБу уже нельзя втюхать коммуналку муниципалитету и требовать за это деньги.3. Относительно размера компенсации могу сказать следуюшщее. в 2003 году у меня была необходимость скинуть детсад (6-ФЗ). Пришел в МО, договорились о цене, провели оценку и передали. Но это была, так сказать, взаимная договоренность. Жесткой привязки в НПА об обязанности муниципалтитета выплатить компенсацию на основании отчета оценщика я тогда (да и до сих пор) не нашел. В переговорах с МО аппелировал к новому ЗоБу ссылаясь на аналогию законодательства. МО согласилось. Думаю, что АС примет во-внимание аналогию законодательства, так как другого то ничего нет.

Спасибо. Согласен.Т.е. вывод: порядка определения размера компенсации по старому закону нет. Но поскольку в новом законе стартовая цена имущества, выставляемого на конкурс, определяется по отчету оценщика, через 8-П и аналогию закона можно попробовать оспорить 3 руб. 48 коп. и прийти к такому отчету.Разница с вашей ситуацией действительно в том, что никакого взаимопонимания с МО, к сожалению, нет...

я по этому вопросу искал практику, но к сожалению....Но в Вашей ситуации (в случае судебного спора) несомненным плюсом может быть наличие отчета НЕЗАВИСИМОГО (хотя бы и формально) оценщика. Тем более, что 3,48 - расчет представленный заинтересованной стороной.Если дойдете до суда - оч прошу: сообщите результат.Удачи.

Предпологаю что Вы не получите компенсации за коммуналку.Если только не перевести процедуру из Старого закона в новый.И потом все продать через конкурс

Думаю есть смысл попытаться воспользоваться постановлением, и аналогией закона. со стройной логикой: передача имущества безвозмезно является несоответствующей закону, так как соответствующая норма на которую ссылается МО, признана неконституционной в период действия ФЗ №:6. соответственно обязанности безвозмездной передачи на АУ не лежит. Зато на сегодняшний день установлен порядок возмездного отчуждения!

+ научный коммент:

Закон 1998 г. предполагал передачу безвозмездной - это следует, в частности, из его п. 4 ст. 104, который стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, и Постановлением от 16 мая 2000 г. N 8-П положение этого пункта было признано неконституционным. То есть с указанной даты конкурсный управляющий, вместо того (а точнее, вместе с тем) чтобы заставлять муниципальные органы принять на баланс определенное имущество должника, которое они принимать не желали, должен был требовать оплаты этого имущества. Подобное решение не вполне продуманно, а потому малоэффективно.

На практике стали возникать ситуации, когда продать муниципальному органу указанное имущество было совершенно невозможно, и в итоге управляющий все равно вынужден был передавать его безвозмездно, так как у ликвидируемого должника имущества оставаться не должно. О.А. Никитина в связи с этим высказала следующее мнение: "Принимая во внимание, что в настоящее время денежных средств у соответствующих муниципальных образований нет, представляется возможной передача указанных объектов бесплатно, но при отсутствии возражений со стороны кредиторов о такой передаче" <*>. Данная позиция совершенно логична, но не бесспорна с точки зрения соответствия Постановлению КС РФ, согласно которому право на получение компенсации возникает независимо от наличия или отсутствия согласия кредиторов.

Высший Арбитражный Суд РФ, поддерживая позицию Конституционного Суда, в письме от 14 июня 2000 г. N С5-7/93-668 указал, что с учетом выводов, содержащихся в Постановлении КС РФ, подлежит применению, в частности, ст. 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Цитата из #5Предпологаю что Вы не получите компенсации за коммуналку.Если только не перевести процедуру из Старого закона в новый.И потом все продать через конкурс если сроки КП позволяют - почему бы не попробовать. Опять же прецедент)))

Цитата из #6

Думаю есть смысл попытаться воспользоваться постановлением, и аналогией закона. со стройной логикой: передача имущества безвозмезно является несоответствующей закону, так как соответствующая норма на которую ссылается МО, признана неконституционной в период действия ФЗ №:6. соответственно обязанности безвозмездной передачи на АУ не лежит. Зато на сегодняшний день установлен порядок возмездного отчуждения!

+ научный коммент:

Закон 1998 г. предполагал передачу безвозмездной - это следует, в частности, из его п. 4 ст. 104, который стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, и Постановлением от 16 мая 2000 г. N 8-П положение этого пункта было признано неконституционным. То есть с указанной даты конкурсный управляющий, вместо того (а точнее, вместе с тем) чтобы заставлять муниципальные органы принять на баланс определенное имущество должника, которое они принимать не желали, должен был требовать оплаты этого имущества. Подобное решение не вполне продуманно, а потому малоэффективно.

На практике стали возникать ситуации, когда продать муниципальному органу указанное имущество было совершенно невозможно, и в итоге управляющий все равно вынужден был передавать его безвозмездно, так как у ликвидируемого должника имущества оставаться не должно. О.А. Никитина в связи с этим высказала следующее мнение: "Принимая во внимание, что в настоящее время денежных средств у соответствующих муниципальных образований нет, представляется возможной передача указанных объектов бесплатно, но при отсутствии возражений со стороны кредиторов о такой передаче" <*>. Данная позиция совершенно логична, но не бесспорна с точки зрения соответствия Постановлению КС РФ, согласно которому право на получение компенсации возникает независимо от наличия или отсутствия согласия кредиторов.

Высший Арбитражный Суд РФ, поддерживая позицию Конституционного Суда, в письме от 14 июня 2000 г. N С5-7/93-668 указал, что с учетом выводов, содержащихся в Постановлении КС РФ, подлежит применению, в частности, ст. 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

а как вам научный коммент, по которому можно отдать имущество даром в пользу МО, а затем субсидиару с РФ вытащить, опять же если есть время. В этом случае думаю без отчета зависимого никуда))))

Цитата из #9а как вам научный коммент, по которому можно отдать имущество даром в пользу МО, а затем субсидиару с РФ вытащить, опять же если есть время. В этом случае думаю без отчета зависимого никуда)))) Это раньше государство было без защитным, а сейчас как вытянешь субсидиарку так и потратить ее не успеешь-научат варишки шить! :(

На всякий случай: должник является энергоснабжающим МУПом.

Цитата из #11На всякий случай: должник является энергоснабжающим МУПом. Сытый МУП!Надо занть расклад кредиторов (конкурсные, упор, собственник, Вам лояльные , враги, процент и сумма), срок завершения и начала, отношении судьи к делу и к АУ.Тогда можно подумать что сделать.Жаль упускать такой МУП!

И вседки, как может кто-либо обязать АУ безвозмездно передать имущество в пользу МО. На мой взгляд это более нереально, чем наоборот продать его по конкурсу. Ведь АС и МО не смогут сослаться на норму, которая неконституционна.

Получается, что если возмездность можно хоть как-то обосновать, то бесплатность то совсем кудряво выглядит.

А может АУ-му стоит вынести вопрос на СК, где примут решение о невозможности безвозмездной передачи имущества, тк.к нарушает права кредиторов, тогда ему будет полегче с МО бороться, в том числе и в суде имя свое не марать, мол "кредиторы так решили, на меня возложили, а я не могу кредиторов обижать!"

Цитата из #13

И вседки, как может кто-либо обязать АУ безвозмездно передать имущество в пользу МО. На мой взгляд это более нереально, чем наоборот продать его по конкурсу. Ведь АС и МО не смогут сослаться на норму, которая неконституционна.

Получается, что если возмездность можно хоть как-то обосновать, то бесплатность то совсем кудряво выглядит.

А может АУ-му стоит вынести вопрос на СК, где примут решение о невозможности безвозмездной передачи имущества, тк.к нарушает права кредиторов, тогда ему будет полегче с МО бороться, в том числе и в суде имя свое не марать, мол "кредиторы так решили, на меня возложили, а я не могу кредиторов обижать!"

Дак если это прямое указание признано не соответствующим конституции, причем в период действия этого ЗОБа, то за что АУ получит? за то что обеспечил соблюдение интересов кредитора и долника?

насколько мне помнится там прямого то указания на БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ передачи нет

По первоначально поставленному вопросу о безвозмездности речи и не идет. Действительно, МСУ на удивление быстро среагировало, вынесло вопрос на сессию местного Совета, который утвердил стоимость компенсации в упомянутые 3,48 руб. (фигурально).

Т.е. со стороны должника надо обосновать законность большей оценки. Как - мы с Конфликтом :) сошлись во мнениях, что через КС и новый ЗоБ можно выйти на отчет оценщика. По крайоней мере, явных логических огрехов нет. Тем более что другие варианты - т.е. полная безвозмездность и взятые с потолка 3,48 руб. ещё менее обосновабельны :-))

Вариант с переходом на процедуру по новому закону рассматривается как вариант, спасибо Варлоку.

МС по 6-ФЗ насколько помнится может быть заключено тоько после погашения 1 и 2 очередей. К томуж там какая-то замарочка была по расчетам по налогам, типа налоговая не имеет права заключать МС. Если эти проблемы решаемы, то вариант Варлока кстати. К томуж остальных кредиторов надо убедить в необходимости МС. Опять же, после заключения МС АУ теряет контроль над должником и не факт, что банкротство возобновится. Значит надо учесть и свою зарплату.Моего знакомого АУ после заключения МС просто кинули(((

Цитата из #18МС по 6-ФЗ насколько помнится может быть заключено тоько после погашения 1 и 2 очередей. К томуж там какая-то замарочка была по расчетам по налогам, типа налоговая не имеет права заключать МС. Если эти проблемы решаемы, то вариант Варлока кстати. К томуж остальных кредиторов надо убедить в необходимости МС. Опять же, после заключения МС АУ теряет контроль над должником и не факт, что банкротство возобновится. Значит надо учесть и свою зарплату.Моего знакомого АУ после заключения МС просто кинули((( Мировое соглашение Упор может заключать, но принимать решение могут только в Москве.Это трудно, но решаемо.Контороль АУ теряет, но задача-не выполнить мировое и снова ввести процедуру, но уже по новому ЗоБу!Несомненно, надо погасить 1 и 2 очереди.Конечно что бы умно и гарматно советовать надо знать всю раскладку.Очем уже писалось выше.Вероятно, что в данной ситуации проще и , но не быстрее через оценку и КС.

Цитата из #19Мировое соглашение Упор может заключать, но принимать решение могут только в Москве.Это трудно, но решаемо.Контороль АУ теряет, но задача-не выполнить мировое и снова ввести процедуру, но уже по новому ЗоБу!Несомненно, надо погасить 1 и 2 очереди.Конечно что бы умно и гарматно советовать надо знать всю раскладку.Очем уже писалось выше.Вероятно, что в данной ситуации проще и , но не быстрее через оценку и КС. согласен

Да, пришел к тем же выводам. Попробую предложить через оценку. "Попробую" - потому что а) должник не наш, б) похоже, какие-то позитивные терки с МСУ начались.