Цитата из #1АУ установил, что в составе имущества должника есть объект, находящийся в залоге. Залоговый кредитор свои требования не устанавливал и в принципе пропал. Объект, исходя из своей стоимости и решения кредиторов, можно продавать без торгов.Можно ли его продавать без торгов?ЗЫ. Ситуация к настоящему моменту разрешилась. Как - пока промолчу, выложу свои мысли по ходу обсуждения, но неопределенность осталась.

Если установлено что имущество залоговое, то продавать нужно только с торгов.

Другое дело что кредитора залогового нет, и отдавать деньги не кому.

Цитата из #2

Если установлено что имущество залоговое, то продавать нужно только с торгов.

Другое дело что кредитора залогового нет, и отдавать деньги не кому.

Цитата из #3ОК, а почему? Кредиторы кричат, что, мол, на фиг торги - это дополнительные расходы, мы верим честным глазам АУ... Тем более что особый порядок реализации заложенного имущества и распределения денег - доп. гарантия именно для залогового кредитора, а он, осуществляя свои гражданские права на свой страх и риск, спит где-то под корягой... *пока намеренно не пишу больше, хочу еще кого-нибудь послушать : )* Потому что тогда АУ смогут дисквалифицировать на фиг.

Загвоздка возникла при уяснении того, является ли п. 3 ст. 139 ЗоБ правилом, универсально определяющим судьбу заложенного имущества, либо касается только процедуры удовлетворения требований отдельного (залогового) кредитора. Второй вывод, на мой взгляд, вытекает из положения нормы данного пункта в составе соответствующей статьи, а также из того, что торгами и частично преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора законодатель хотел упрочить значение залога в гражданском обороте. Если же такого особенного кредитора у нас нет, то теряют смысл все дополнительные процедуры, придуманные для соблюдения уонкретно его законных интересов. Плюс: обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным кредиторами.Соответственно, продажа имущества имущества без торгов будет соответствовать воле кредиторов и не нарушать те нормы ЗоБа, которые говорят об удовлетворении залогового кредитора, поскольку его нет.Такая, примерно, логика.

Цитата из #5Загвоздка возникла при уяснении того, является ли п. 3 ст. 139 ЗоБ правилом, универсально определяющим судьбу заложенного имущества, либо касается только процедуры удовлетворения требований отдельного (залогового) кредитора. Второй вывод, на мой взгляд, вытекает из положения нормы данного пункта в составе соответствующей статьи, а также из того, что торгами и частично преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора законодатель хотел упрочить значение залога в гражданском обороте. Если же такого особенного кредитора у нас нет, то теряют смысл все дополнительные процедуры, придуманные для соблюдения уонкретно его законных интересов. Плюс: обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным кредиторами.Соответственно, продажа имущества имущества без торгов будет соответствовать воле кредиторов и не нарушать те нормы ЗоБа, которые говорят об удовлетворении залогового кредитора, поскольку его нет.Такая, примерно, логика. В данном случае приоритетом будет ЗоБ - говорящий что заложенное имущество только с торгов.А положение и порядок определят - какк будет продоваться с торгов.Но не определять что с торгов это имущесвто не продавать. АУ должен поправлять кредиторов. если они нарушают закон.

Так ведь ЗоБ говрит, что с торгов заложенное имущество продается для удовлетворения требований залоговых кредиторов. А их нет. Кредиторы сказали, что объекты дешевле 100 000 руб. продавть без торгов. Заложенный объект стоит меньше 100 000 руб. Волеизъявление кредиторов закон не нарушает.Ещё раз попытаюсь: почему п. 3 ст. 139 применяется, по вашему мнению, всегда, а не только во взаимоотношениях с залоговым кредитором, чему, собственно, посвящена ст. 139. И чуть шире - какой в этом смысл? ;-))

Цитата из #7Так ведь ЗоБ говрит, что с торгов заложенное имущество продается для удовлетворения требований залоговых кредиторов. А их нет. Кредиторы сказали, что объекты дешевле 100 000 руб. продавть без торгов. Заложенный объект стоит меньше 100 000 руб. Волеизъявление кредиторов закон не нарушает.Ещё раз попытаюсь: почему п. 3 ст. 139 применяется, по вашему мнению, всегда, а не только во взаимоотношениях с залоговым кредитором, чему, собственно, посвящена ст. 139. И чуть шире - какой в этом смысл? ;-))

Искать смысл в ЗоБе- удел депутатов, которые этот закон принимают и вносят поправки. Есть кредиторы и Упор.Прислушиваться к ним надо.Но я бы не рискнул продавать заложенное без торгов.

мне кажется стоит учесть то, что у залогового кредитора хорошое положение еще и втом смысле, что он может объявиться в любой момент, даже после закрытия реестра, и при этом его требования будут удовлетворяться не по п.4. ст. 142 ЗОБа, то есть после всех, а как в обычном порядке -то есть средства от реализации залогового имущества должны идти ему. единственное он не участвует в СК!. так что считаю опасным со стороны нарушать установленные ЗОБом гарантии залогового кредитора коллективно (АУ+СК).

Камрады, призываю вас мотивированно обосновать, почему должны быть торги палюбому? И в чем неправильность моей логики (пост 5)?

Цитата из #10Камрады, призываю вас мотивированно обосновать, почему должны быть торги палюбому? И в чем неправильность моей логики (пост 5)? Хороший вопрос!Именно обоснование , но не логика! :)Сказано залодженное имущество с торгов? Сказано!Где сказано что можно не сторгов, если не установился залоговый кредитор?Такой статьи нет!Но будет статья для АУ, который продаст без торгов. Статья называется не правомерные действия при банкротстве.