Арбитражный суд Москвы не согласился с исковыми требованиями «Содэксима», но признал, что государство задолжало компании $43,4 млн, следует из решения судьи Людмилы Пуловой от 3 декабря. Исход процесса может иметь преюдициальное значение для уголовного дела против замминистра финансов Сергея Сторчака, которого обвиняют в покушении на хищение денег из федерального бюджета под предлогом покрытия затрат «Содэксима».

Иск «Содэксима» к Минфину связан с участием компании в урегулировании долга Алжира перед СССР. В 1996 г. в обмен на выплату в бюджет $24,24 млн Минфин предоставил «Содэксиму» право получить товары из Алжира на $80,8 млн. Но алжирцы обязательств не исполнили, и компания потребовала вернуть деньги с процентами. После 10 лет переговоров Сторчак предложил правительству включить в закон о бюджете на 2007 г. статью, предусматривающую выплату денег «Содэксиму». Это письмо следователи и сочли покушением на преступление.

«Содэксим» попросил арбитражный суд признать сделку с государством ничтожной и «возместить потери, которые являются, по мнению истца, неосновательным обогащением» на сумму $58 млн, в том числе $33,8 млн процентов, говорится в решении. Минфин в отзыве на иск согласился с юридической квалификацией отношений между государством и «Содэксимом», но посчитал размер процентов завышенным.

По мнению суда, компания не доказала, что сделка была ничтожной и причинила ей убытки. Сделки вообще не было, однако государство неосновательно обогатилось за счет «Содэксима», решила Пулова. Сумму процентов она сократила до $19,16 млн, так как с ноября 2007 г. (время ареста фигурантов уголовного дела) истец не пытался истребовать деньги, «тем самым по неосторожности содействовал увеличению размера убытков».

Минфин, ВЭБ и прокуратура Москвы (их представители вчера не отвечали на звонки) могут подать апелляцию на решение первой инстанции до 3 января. По словам адвоката «Содэксима» Сергея Абрамова, пока ему не известно о подаче жалобы.

Выиграть процесс Минфин мог, если бы сослался на истечение срока исковой давности, считает адвокат МГКА Алексей Мельников. Но министерство об этом не заявило, а суд по своей инициативе не вправе применять такие основания для отказа в иске, объясняет он.

Суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно квалифицировав сделку как неосновательное обогащение государства, замечает Мельников. Формально суд должен был отказать в иске о взыскании убытков, говорит партнер «Юстины» Владимир Плетнев: но «Содэксим» смог бы подать новый иск о неосновательном обогащении. Для самого Сторчака важно, что суд признал незаконным получение государством денег от «Содэксима», а значит, несостоятельность обвинений в хищении, замечает Плетнев.