Споры вокруг процентных ставок по кредитам не перестают утихать. Роспотребнадзор продолжает привлекать банки к административной ответственности за включение в договор условий, позволяющих в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитному договору и тем самым ущемляющих права потребителя.

Так, ранее Управление Роспотребнадзора предъявило такую претензию, а также за взимание комиссии за предоставление кредита Хоум Кредит энд Финанс Банку (ХКФ Банк). В трех судебных инстанциях Роспотребнадзору, между тем, отказали, вследствие чего он обратился в ВАС РФ. Но судебная коллегия ВАС РФ отказалась передать спор в Президиум Высшего арбитражного суда и не сделала оговорку, что дело может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Роспотребнадзор лишен возможности пересмотра дела.

Позавчера в газете "Коммерсант" появилась статья, в которой обсуждается дело ХКФ Банка ("Суд перечитал кредитные договоры в пользу банкиров"). Статья породила ряд новых дискуссий о том, вправе ли банк в одностороннем порядке повышать процентные ставки по кредитам физлицам. Дело в том, что ВАС отказал Роспотребнадзору по делу ХКФ Банка в апреле этого года. А до этого, в марте ВАС вынес другое решение по аналогичному делу - признал законным решение Роспотребнадзора, который оштрафовал банк за условие договора, в одностороннем порядке меняющее процентную ставку по кредиту.

Вкратце напомним суть спора ХКФ Банка и Роспотребнадзора. ХКФ Банк и О.В. Батурина заключили кредитный договор, в котором содержалась информация о предоставлении кредита с комиссией в 1,99% ежемесячно от суммы предоставляемого кредита. При проведении проверки ХКФ Банка Роспотребнадзор нашел ряд нарушений.

А именно, банк не предупредил потребителя о том, что с него взимается комиссия в размере 1,99% ежемесячно от размера предоставленного кредита, а также включил в число условий право банка в одностороннем порядке в любое время изменять и дополнять условия договора.

ХКФ Банк опротестовал заявление Роспотребнадзора в суде. Три судебных инстанции иск банка удовлетворили. Определение такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Поэтому нарушений банком требований закона нет, мотивировал свое решение суд.

Довод о том, что банк вправе в любое время изменять и дополнять условия договора в одностороннем порядке, суд не признал. Роспотребнадзор сказал, что по ГК такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Однако, делает вывод суд, договор подписан, а значит можно говорить о согласовании условий. На этом основании суды Роспотребнадзору отказали.

Роспотребнадзор обратился в надзорную инстанцию, в которой ему тоже отказали без оговорки о том, что дело может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье, опубликованной в газете "Коммерсант" от 08.06.2010, на основе этого обстоятельства по делу ХКФ банка, а также по другому аналогичному делу "Волгопромбанка" (определение ВАС№-4530/10) сделан вывод, что ВАС РФ при рассмотрении подобных дел стал придерживаться формального подхода.

Однако этот вывод ВАС посчитал спорными и представил Право.Ru разъяснения на этот счет.

В мартовском постановлении по делу "Русского банка развития" (РБР) Президиум ВАС сделал вывод о незаконности условий кредитных договоров с гражданами, по которым: подсудность споров определялась только по месту нахождения банка, банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, заемщик приобретал платную услугу по открытию и ведению ссудного счета.

После вынесения такого принципиального постановления, формирующего правовую позицию ВАС, подобные дела (как РБР) на рассмотрение Президиума не передаются. Но они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (порядок пересмотра разъяснен в постановлении Пленума ВАС №17 в редакции от 14.02.2008).

Постановление по делу РБР было опубликовано на сайте ВАС РФ только 9 апреля 2010 года. Высший арбитражный суд считает свою позицию определенной не с момента вынесения постановления, а с даты его опубликования на своем сайте. Следовательно, спорные условия кредитных договоров нужно считать незаконными после 9 апреля.

Определение по ХКФ Банку ВАС вынес 7 апреля, то есть до того, как было опубликовано вышеуказанное постановление. Определение же по "Волгопромбанку", упомянутое в публикации "Коммерсанта", было вынесено 27 апреля 2010 года, то есть после публикации постановления 9 апреля 2010 года.

Поэтому, принимая определение от 7 апреля по ХКФ Банку, коллегия судей не имела оснований указать на возможность пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, сопоставлять определения от 7 апреля (по ХКФ Банку) и от 27 апреля (по "Волгопромбанку) нельзя. Расценивать их как противоречие в судебных актах ВАС РФ, либо как отступление от его позиции тоже некорректно.