Суд уж больно малую компенсацию присудил по сравнению с запрощенной

У нас больше не дают к сожалению...

Очень с вами согласен,стесняются наверное...

У нас скажу вам и в практики такого не было... Для такого грязного ресурса, как компромат это первое выйгранное дело!

Палихата Владимир Миронович - нормальный мужик, только не везет ему почему то :(

 А чем, не везет? непонятно.

Это решение отменено Мосгорсудом. По концовке в удовлетворении иска о защите чести и достоинства отказано. Взято с сайта МГС.

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.д. № 33-5858

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой  О.В.,

с участием адвоката Тарасова А.А.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика Горшкова С.Л.

на решение Хамовнического  районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года,

которым постановлено:

   «Обязать компанию Neave Limited опубликовать в месячный срок опровержение сведений, изложенных в статье «Рейдер Палихата». Реальные захваты виртуальной «Сферы» опубликованных в Интернете на сайте «www. сompromat. ru» в следующих фрагментах:

«…Тем не менее, это не помешало Палихате захватить московский Институт по проектированию заводов основной химической промышленности (Гипрохим), один из крупнейших некогда столичных универмагов «Москва» и даже монополиста по ряду видов электротехнической продукции в России – ульяновский завод «Контактор». Кстати, на «Контракторе» Палихата сосредоточил свои усилия ещё и потому, что собирался переквалифицировать  из «нормальных пацанов» в серьезного бизнесмена.»

«…Однако, известность Палихате принесло не вполне мирное завладение «Контактором», который он поначалу защищал от нападок самарских рейдеров, а захват здания редакции журнала «Новое время» на Пушкинской площади. Собственно, именно на подобных силовых захватах Палихата всегда и специализировался. А передел «Нового времени» стал классическим приемом отъема собственности, который достоин любого практического пособия по враждебным поглощениям».

«…Сумел Палихата договориться и с консультационным центром «Стратегия защиты», в который обратилось за помощью руководство столичного ОАО «Металлист» на Магистральной улице. «Металлисты» даже подозревали «Стратегию» в передаче информации о состоянии дел своего предприятия. И не зря – с помощью этой «утечки» Палихата смог осуществить захват «Металлиста», не отказавшись по привычке и от силовых методов с участием сотрудников МВД  и угроз».

«…Так что, если ваше предприятие успешно и конкурентоспособно, не жалейте денег на его защиту. Ведь пока ещё ни одно из захваченных тем же Палихатой предприятий не удалось вернуть.»

Взыскать с Горшкова Сергея Леонидовича в пользу Палихата Владимира Мироновича в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Горшкова Сергея Леонидовича, компании Neave Limited в пользу Палихата Владимира Мироновича расходы по госпошлине в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Палихате Владимиру Мироновичу отказать».

                                                          установила:           

Палихата В.М. обратился в суд с иском к Горшкову С.Л., компании Neave Limited,  мотивируя свои требования тем, что 08.06.2006 года на интернет сайте «www. compromat. ru» была опубликована статья «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы».

В указанной статье были распространены следующие сведения, порочащие честь и достоинство истца:

- «…Например, инвестиционная компания «Сфера» под руководством широко известного в узких кругах рейдера – исполнителя Владимира Палихаты, уже обратила внимание на украинские предприятия» (далее фрагмент №1).

- «…Тем не менее, это не помешало Палихате захватить московский Институт по проектированию заводов основной химической промышленности (Гипрохим), один из крупнейших некогда столичных универмагов «Москва» и даже монополиста по ряду видов электротехнической продукции в России – ульяновский завод «Контактор». Кстати, на «Контракторе» Палихата сосредоточил свои усилия ещё и потому, что собирался переквалифицировать  из «нормальных пацанов» в серьезного бизнесмена.» (далее фрагмент №2).

- «…Однако известность Палихате принесло не вполне мирное завладение «Контактором», который он поначалу защищал от нападок самарских рейдеров, а захват здания редакции журнала «Новое время» на Пушкинской площади. Собственно, именно на подобных силовых захватах Палихата всегда и специализировался. А передел «Нового времени» стал классическим приемом отъема собственности, который достоин любого практического пособия по враждебным поглощениям» (далее фрагмент №3).

-  «…Связь этих ООО с рейдерами стала совсем очевидной, когда обнаружилось, что заместителем генерального директора «Примекса» является личный охранник Палихаты Николай Нестеренко. Правда, к этому моменту он уже был владельцем солидного пакета акций ОАО «Гипрохим», также захваченного палитаховцами предприятия» (далее фрагмент №4).

- «…Сумел Палихата договориться и с консультационным центром «Стратегия защиты», в который обратилось за помощью руководство столичного ОАО «Металлист» на Магистральной улице. «Металлисты» даже подозревали «Стратегию» в передаче информации о состоянии дел своего предприятия. И не зря – с помощью этой «утечки» Палихата смог осуществить захват «Металлиста», не отказавшись по привычке и от силовых методов с участием сотрудников МВД  и угроз» (далее фрагмент №5).

- «…Так что, если ваше предприятие успешно и конкурентоспособно, не жалейте денег на его защиту. Ведь пока ещё ни одно из захваченных тем же Палихатой предприятий не удалось вернуть» (далее фрагмент №6).

По мнению истца, смысловая направленность данных фрагментов статьи указывает на нарушение истцом действующего законодательства при совершении предпринимательской деятельности, на совершение истцом незаконных действий по захвату юридических лиц и незаконному отъему собственности. Указанные в статье факты не соответствуют действительности и не имеют документарного подтверждения.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство указанные сведения, обязать компанию Neave Limited удалить со страниц интернет – сайта  «www. compromat. ru» сведения, распространенные 08.06.2006 года в статье «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы», обязать компанию Neave Limited опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в виде судебного решения, взыскать с Горшкова С.Л. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Горшков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никакого отношения к распространенной  информации не имеет, с мая 2007 года администратором сайта «www. compromat. ru» не являлся, до мая 2007 года указанная статья не публиковалась. Также ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - компании Neave Limited в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как просит по доводам кассационной жалобы ответчик Горшков С.Л.

   Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Горшкова С.Л. и Палихаты В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что на Web-странице с доменным именем «http://www.compromat.ru» размещен информационный сайт «www.compromat.ru». При наборе в адресной строке браузера Internet Explorer при вводе «http://www.compromat.ru/ page18770. html» производится загрузка сайта compromat.ru с полной версией  статьи от 08.06.2006 года. «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы». К указанной статье имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Указанные обстоятельства подтверждаются  нотариально заверенным в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ГПК РФ и ст. ст. 102, 103 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 протоколом обеспечения доказательств с результатами обследования Интернет – сайта «http://www.compromat.ru» (л.д. 10-13).Все осмотренные на Интернет – сайте страницы распечатаны, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью нотариуса.

Согласно ответа на запрос АНО «РСИЦ» (л.д. 18), администратором (владельцем) домена второго уровня compromat.ru до 11.05.2007 года являлся Горшков С.Л., с 11.05.2007 года администратором является компания Neave Limited.

Далее судом было установлено, что в публикации «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы» содержатся сведения о деятельности инвестиционной компании «Сфера» под руководством истца и ее взаимоотношениях с иными юридическими лицами.

В судебном заседании представители истца пояснили, что опровержению подлежат шесть фрагментов спорной статьи:

- фрагмент №1 «…Например, инвестиционная компания «Сфера» под руководством широко известного в узких кругах рейдера – исполнителя Владимира Палихаты, уже обратила внимание на украинские предприятия».

- фрагмент №2 «…Тем не менее, это не помешало Палихате захватить московский Институт по проектированию заводов основной химической промышленности (Гипрохим), один из крупнейших некогда столичных универмагов «Москва» и даже монополиста по ряду видов электротехнической продукции в России – ульяновский завод «Контактор». Кстати, на «Контракторе» Палихата сосредоточил свои усилия ещё и потому, что собирался переквалифицировать  из «нормальных пацанов» в серьезного бизнесмена».

- фрагмент №3 «…Однако, известность Палихате принесло не вполне мирное завладение «Контактором», который он поначалу защищал от нападок самарских рейдеров, а захват здания редакции журнала «Новое время» на Пушкинской площади. Собственно, именно на подобных силовых захватах Палихата всегда и специализировался. А передел «Нового времени» стал классическим приемом отъема собственности, который достоин любого практического пособия по враждебным поглощениям».

-  фрагмент №4 «…Связь этих ООО с рейдерами стала совсем очевидной, когда обнаружилось, что заместителем генерального директора «Примекса» является личный охранник Палихаты Николай Нестеренко. Правда, к этому моменту он уже был владельцем солидного пакета акций ОАО «Гипрохим», также захваченного палихатовцами предприятия».

- фрагмент №5 «…Сумел Палихата договориться и с консультационным центром «Стратегия защиты», в который обратилось за помощью руководство столичного ОАО «Металлист» на Магистральной улице. «Металлисты» даже подозревали «Стратегию» в передаче информации о состоянии дел своего предприятия. И не зря – с помощью этой «утечки» Палихата смог осуществить захват «Металлиста», не отказавшись по привычке и от силовых методов с участием сотрудников МВД  и угроз» (далее фрагмент №5).

- фрагмент №6 «…Так что, если ваше предприятие успешно и конкурентоспособно, не жалейте денег на его защиту. Ведь пока ещё ни одно из захваченных тем же Палихатой предприятий не удалось вернуть».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что опубликованными фрагментами №№ 2, 3, 5, 6 были нарушены права истца на достоинство личности, честь и доброе имя, что причинило истцу моральный вред, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с Горшкова С.Л.

При этом суд исходил из того, что поскольку в публикации статьи «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы» стоит дата 08.06.2006 г., администратором сайта compromat.ru на указанную дату был Горшков С.Л., лицом, распространившим сведения, порочащие честь и достоинство истца, является именно Горшков С.Л., в связи с чем он и должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Между тем, указанный вывод суда не подтверждается надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол осмотра сайта, в котором зафиксирован факт размещения на сайте compromat.ru статьи «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы», был составлен нотариусом 21.01.2010 г. Из указанного протокола можно сделать вывод о том, что 21.01.2010 г. указанная статья была размещена на указанном сайте, однако протокол осмотра от 21.01.2010 г. не свидетельствует о том, что статья имелась на сайте ранее 21.01.2010 г., в том числе, что статья была размещена на сайте 08.06.2006 г. или в какой-то другой день, предшествующий 21.01.2010 г.

Протокол осмотра сайта, составленный 08.06.2006 г. или в какой-либо другой день до 11.05.2007 г., то есть до того момента, когда Горшков С.Л. перестал быть администратором сайта compromat.ru,  суду представлен не был и судом не исследовался, в связи с чем вывод суда о том, что статью «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы» разместил Горшков С.Л. в тот период, когда он был администратором сайта compromat.ru, основывается на предположениях суда.

Суд также не учел, что администратор самостоятельно может указать любую дату добавления статьи, может произвольно менять дату добавления статьи, что, в частности, подтверждается объяснениями представителя истца, согласно которым после подачи иска дата размещения спорной статьи на сайте были заменена на 01.01.1980 г. (л.д. 41-42). Поэтому дата добавления статьи, указанная администратором и зафиксированная в протоколе осмотра сайта, в действительности может не соответствовать фактическому моменту добавления статьи.

Кроме того, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не указал в решении на доказательства, которыми подтверждается, во-первых, наличие у истца каких-либо физических и нравственных страданий, а во-вторых, степень этих страданий, которая позволила бы суду сделать вывод о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.

Между тем, согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

При разрешении споров о компенсации морального вреда истец обязан доказать факт противоправных действий причинителя вреда, факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, наличие нравственных или физических страданий истца, наличие причинной связи между причиненным моральным вредом и противоправным поведением причинителя вреда, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом судом не было учтено то обстоятельство, что, по утверждению истца, сведения, порочащие его честь и достоинство были распространены в сети Интернет 08.06.2006 г., а с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда он обратился только 05.04.2010 г., то есть через четыре года, при том, что информация, распространенная через Интернет, имеет высокую степень доступности и за столь длительный период времени с ней ознакомился значительный круг лиц, однако всё это время истец по не установленной судом причине не обращался в суд с иском об опровержении не соответствующей, с его точки зрения, действительности информации, порочащей его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были доказаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые суд первой инстанции счел установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии  с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

   Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи